Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23693/18 по делу N А40-8547/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-8547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Атэк Транс": не явился, извещен

от ответчика ООО "Автокомбинат N 7": Дорнянц А.З., по доверенности от 14.11.2016

от третьих лиц Селезнев Григорий Викторович: не явился, извещен

ООО "СК "Согласие": не явилось, извещено

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автокомбинат N 7"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атэк Транс" (ООО "Атэк Транс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 7" (ООО "Автокомбинат N 7")

третьи лица: Селезнев Григорий Викторович, ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Атэк Транс" (далее - ООО "Атэк Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 7" (далее - ООО "Автокомбинат N 7", ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 470 406 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Селезнев Григорий Викторович, ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автокомбинат N 7", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец просит взыскать причиненный вред с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов в результате чего произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливо увеличение его стоимости за счет ответчика, что приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автокомбинат N 7" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автокомбинат N 7" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Атэк Транс", третьи лица - Селезнев Григорий Викторович, ООО "СК "Согласие" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "АТЭК Транс" (арендатор) и АТЕК Trans EU OU было заключено соглашение об аренде от 04.07.2016 N 04072016, принадлежащего АТЕК Trans EU OU транспортного средства - полуприцепа марки Kassbohrer, г.н.з. 697YKB, сроком до 31.12.2016 (п. 4).

05.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине гражданина Селезнева Григория Викторовича --работника ООО "Автокомбинат N 7", управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В255НВ750, (принадлежащего ответчику) гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие"по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0380646354.

01.06.2017 в ООО СК "Согласие" был предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Указанное событие было признано страховым случаем, и 22.06.2017 была произведена страховая выплата в адрес истца в размере 205 957 руб. 50 коп.

После подачи истцом досудебной претензии, 13.07.2017 ООО СК "Согласие" произвело доплату в размере 194 042 руб. 50 коп., исчерпав, таким образом, лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СТО Фургон Сервис". Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 870 406 руб. 94 коп., что на 470 406 руб. 94 коп. превышает лимит выплаты по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с данным иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, поскольку компенсации расходов на восстановительный ремонт, полученной в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 11, 12, 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки, установив наличие указанных обстоятельств и их подтвержденность материалами дела, учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-8547/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автокомбинат N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева