Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22259/18 по делу N А40-158123/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-158123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДРИАДА": Могилева Н.А., дов. от 20.11.2018

от ООО "МИРАНДА": не явка, извещено

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДРИАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

принятое Козловым А.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ДРИАДА" (ОГРН: 1164350068013)

к ООО "МИРАНДА" (ОГРН: 5167746297230)

о взыскании 634 485 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИРАНДА" (далее - ответчик) 473 850 руб. предварительной оплаты за не переданный товар и 160 635,15 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 473 850 руб. задолженности и 1 421,55 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 27.07.2017 с ответчиком как поставщиком договора N 408 перечислил авансом полную стоимость подлежащего поставке товара - в сумме 473 850 руб.

В связи непоставкой товара и поступлением от ответчика гарантийного письма с обязательством возврата предварительной оплаты до 12.08.2017, истец письмом от 07.08.2017 N 14 потребовал у ответчика вернуть предварительную оплату.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 456, 487, 520-521, 1102, 1103 ГК РФ и исходили из прекращения у ответчика с момента отказа истца от договора оснований для удержания полученных в качестве аванса денежных средств, а также обязательства по передаче товара, за неисполнение которого истцом на условиях п.6.2 договора начислена неустойка.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования кассатором норм материального права и содержания обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения обязательства по поставке соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в п.1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в п.3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Несогласие кассатора с толкованием судами условий п.6.2 договора, определяющих возможность взыскания неустойки за нарушение срока поставки исходя из количества дней просрочки, то есть существования основанной на договоре обязанности передать товар, не является основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части указанного судами периода расчета неустойки, заявлен истцом без как учета иных обстоятельств, правильность установления которых не оспаривается, в частности, даты извещения ответчиком о невозможности поставки и истребования истцом предоплаты, так и без фактического опровержения правильности определения судами числового значения периода нарушения ответчиком срока поставки предоплаченного товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-158123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРИАДА" (ОГРН: 1164350068013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин