Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23626/18 по делу N А40-9216/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-9216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бакалинский А.В. по доверенности N 3 от 26.12.2018,

от ответчика - Волкова Т.В. по доверенности N 43/2018 от 23.04.2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК - Прогресс"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародубом А. П.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежный Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК - Прогресс",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" (далее - ООО "Надежный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК - Прогресс" (далее - ООО "ДСК - Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности за вычетом гарантийного удержания: по договору N 0049 в размере 96 044 руб. 13 коп., по договору N 0183 в размере 236 667 руб. 44 коп.; пени по договору N 0049 в размере 9 604 руб. 41 коп., по договору N 0183 в размере 23 666 руб. 74 коп.; а также суммы накопленного гарантийного удержания по договору N 0582 в размере 1 950 000 руб., по договору N0049 в размере 248 516 руб. 83 коп., по договору N 0183 в размере 40 106 руб. 76 коп.; суммы пени за неисполнение обязательств по перечислению сумм накопленного гарантийного удержания по договору N0582 в размере 97 500 руб., по договору N0049 в размере 24 851 руб. 68 коп., по договору N0183 в размере 3 790 руб. 09 коп., пени на сумму гарантийного удержания в размере 975 000 руб. по договору N0582 за период с 12.03.2018 по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ДСК - Прогресс" о взыскании с ООО "Надежный Дом" неустойки по договорам N 0049, N0183, N0582 в размере 7 970 079 руб. 75 коп., убытков в размере 396 539 руб., неустойки в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ДСК - Прогресс" в пользу ООО "Надежный Дом" взыскана сумма задолженности по оплате, за вычетом гарантийного удержания: по договору N 0049 в размере 96 044 руб. 13 коп., по договору N 0183 в размере 236 667 руб. 44 коп.; пени по договору N 0049 в размере 9 604 руб. 41 коп., по договору N0183 в размере 23 666 руб. 74 коп.; суммы накопленного гарантийного удержания по договору N0582 в размере 1 950 000 руб., по договору N0049 в размере 248 516 руб. 83 коп., по договору N 0183 в размере 40 106 руб. 76 коп.; пени за неисполнение обязательств по перечислению сумм накопленного гарантийного удержания по договору N0582 в размере 97 500 руб., по договору N0049 в размере 24 851 руб. 68 коп., по договору N 0183 в размере 3 790 руб. 09 коп., пени на сумму гарантийного удержания в размере 975 000 руб. по договору N0582 за период с 12.03.2018 по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 557 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ДСК - Прогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДСК - Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Надежный Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен ряд договоров: договор подряда N ЛСРСтМ-0582/15 от 22.06.2015 на выполнение полного комплекса отделочных работ в корпусе 1-4 (далее - договор N 0582,); договор подряда N ЛСРСтМ-0049/16 от 10.02.2016 на выполнение комплекса отделочных работ в корпусе 1-12 (далее - договор N 0049); договор подряда N ЛСРСтМ-0183/16 от 21.03.2016 на выполнение комплекса работ по устройству перегородок в корпусе 1-12 (далее - договор N 0183), по условиям которых генподрядчик поручил подрядчику выполнить определенный комплекс отделочных работ и работ по устройству перегородок на вышеуказанных двух объектах: корпусе 1-4 и корпусе 1-12.

Согласно пунктам 2.3 договоров дата окончания работ: по договору N 0582 - 20.08.2015; по договору N 0049 - 30.04.2016, по договору N0183 - 15.04.2016.

В соответствии с пунктами 3.1 и приложениями 3 - протоколами согласования договорной цены каждого из трех договоров общая стоимость работ по каждому договору является твердой и изменению не подлежит, определена сторонами (с учетом НДС): по договору N 0582 в размере 39 000 000 руб.; по договору N 0049 в размере 9 940 673 руб. 36 коп.; по договору N 0183 в размере 1 604 270 руб. 37 коп.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком подрядчику, определяется в соответствии с актами и справками по формам КС-2 и КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания от зафиксированной в отчетном периоде стоимости работ. Суммы гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 3.6 договора, подлежат накоплению и выплате подрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по договору следующим образом: 50% гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ; 50% гарантийного удержания выплачиваются подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что выполнил надлежащим образом работы указанные в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 частично подписанные и оплаченные ответчиком без возражений и замечаний.

Истец также указал, что передал ответчику документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 16 от 31.01.2017 по договору N0582; акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 13.02.2017 по договору N0582; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 по договору N0183; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 по договору N0049. Однако ответчик получил вышеуказанные документы и приступил к приемке, и в установленный договором срок ни подписанные документы, ни мотивированные замечания в письменной форме истцу не передал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за вычетом гарантийного удержания в общей сумме составляет 332 711 руб. 57 коп., в том числе по договору N 0049 - 96 044 руб. 13 коп., по договору N 0183 - 236 667 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически выполненных работ, истец на основании пунктов 9.3 договоров, с учетом наличия в условиях договоров ограничения не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, начислил пени по договору N 0049 в размере 9 604 руб. 41 коп., по договору N 0183 в размере 23 666 руб. 74 коп.

В обоснование требования о взыскании гарантийного удержания, истец указал, что срок выплаты 50% суммы гарантийного удержания на момент обращения в суд с иском (25.01.2018) наступил, однако ответчик не исполнил указанное денежное обязательство. В связи с изложенным на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору N 0582 в размере 1 950 000 руб., по договору N0049 в размере 248 516 руб. 83 коп., по договору N 0183 в размере 40 106 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты гарантийного удержания, истец на основании пунктов 9.3 договоров, с учетом наличия в условиях договоров ограничения не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, начислил пени по договору N 0582 в размере 97 500 руб., по договору N 0049 в размере 24 851 руб. 68 коп., по договору N 0183 в размере 3 790 руб. 09 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил сроки установленные пунктом 2.3 договоров, в подтверждение чего сослался на подписание акта приемки полного комплекса работ по договору N 0582 лишь 13.02.2017, а также на отсутствие подписанных актов приемки полного комплекса работ по иным договорам.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 9.1 договоров, с учетом наличия в условиях договоров ограничения не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, начислил неустойку: по договору N 0582 в размере 3 900 000 руб.; по договору N 0049/16 в размере 3 494 146 руб. 69 коп.; по договору N 0183 в размере 575 933 руб. 06 коп.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков, ответчик указал, что истец уклонился от устранения выявленных недостатков, в связи с чем генподрядчик, был вынужден привлечь иную организацию для устранения указанных недостатков. Указанные расходы, по мнению ответчика, образуют убытки, которые истец обязан возместить.

Поскольку истец уклонился от устранения обнаруженных недостатков, ответчик на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку в размере 780 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Надежный Дом", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном размере, отсутствия мотивированных возражений в подписании направленных ответчику документов, доказанности наступления даты выплаты суммы гарантийных удержаний, а также правильности представленных расчетов пени по спорным договорам.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСК - Прогресс"", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения истцом срока выполнения работ, а также отсутствия обязанности истца возмещать убытки, связанные с устранением недостатков за пределами гарантийного срока.

Отклоняя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды обосновано указали, что работы подрядчика зависели от выполнения иных работ на объектах, которые также заключались, что следует из протоколов совещаний по строительству, где указаны иные сроки выполнения работ, нежели в договоре.

Судами также принято во внимание, что жилые дома построены, приняты в эксплуатацию и заселены, объемы работ были выполнены. Ответчик не представил ни одного документа о выполнении этих работ силами другого подрядчика.

Отказывая в части требования о взыскании убытков, суды правомерно указали, что пункты 7.3, 7.4, 9.2 договора N 0582, на которые ссылается ответчик, относятся к недостаткам, выявленным в пределах гарантийного срока. По указанному договору, в полном соответствии с пунктом 5 подписанного заявителем 13.02.2017 акта сдачи-приемки полного комплекса работ, течение гарантийного срока началось 13.02.2017. Таким образом, недостатки, которые заявитель, выявил 17.11.2016, под действие указанных пунктов не подпадают, поскольку в это время гарантийный срок еще не начался.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащими удовлетворению, суды также обосновано отказали во взыскании неустойки за уклонение от устранения выявленных недостатков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств нарушения истцом срока выполнения работ, а также об обязанности возместить понесенные ответчиком убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-9216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин