Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-22913/18 по делу N А41-109034/2017

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-109034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК Мастер - КОМ"

(ООО "ТК Мастер - КОМ"), индивидуального предпринимателя Ахметова Руслана

Альфировича (ИП Ахметов Р.А.) - не явились, извещены,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ООО"Авангард") - Журавлева А.К., дов. от 09.01.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Биг-Компьютерс"

(ООО "Биг-Компьютерс") - Костикова Ю.В., дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард",

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Мастер - КОМ",

индивидуального предпринимателя Ахметова Руслана Альфировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК - Мск" (впоследствии

наименование изменено на ООО "Авангард")

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Биг-Компьютерс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мастер-КОМ" и ИП Ахметов Руслан Альфирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "СДЭК-Мск" о взыскании 1 007 760 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авангард" (прежнее наименование ООО "СДЭК - Мск"), который просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года и направит дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами к рассматриваемым отношениям необоснованно применены нормы права, регулирующие правоотношения по договорам транспортной экспедиции, доводы ответчика о том, что между отправителем и ООО "СДЭК - Мск" заключен договор возмездного оказания курьерских услуг безосновательно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что ни один из истцов не является стороной договора, в соответствии с которым осуществлялась доставка накладной.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержимое отправления 1064637935.

Судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судами не исследованы вопросы соответствия действительности сведений, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, предоставленного истцами.

В соответствии с представленным в материалы дела приговором суда, отправление адресовано Толстову А.Г. и вручено отправление Антонову С.Р., что исключает основания для предъявления требований к ООО "СДЭК - МСК".

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "ТК Мастер - КОМ", ИП Ахметова Руслана Альфировича не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ООО "СДЭК-Мск" (исполнитель) и ООО "Биг - Компьютерс" (клиент) заключен договор N ИМ1217000 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.1.2, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из фактического и объемного веса отправителя по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru. При наличии персонального тарифа для клиента, они оформляются соответствующим приложением к договору.

Оплата услуг производится клиентом в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета/акта, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 данный договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение одного календарного года с условием о его дальнейшей пролонгации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ООО "ТК Мастер - КОМ" и ИП Ахметовым Р.А. у ООО "Биг-Компьютерс" по счетам N N БК-СП/- 0008773 и БК-СП/- 0008774 приобретены 68 штук планшетов "Lenovo Tab 3 TB3-X70L МТ8735 4C/2Gb/16Gb 10.1''IPS" по цене 14 820 руб. за штуку общей стоимостью 1 007 760 руб.

Товар оплачен ООО "ТК Мастер-КОМ" на сумму 666 900 руб. и ИП Ахметовым Руслан Альфировича на сумму 340 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 363 и 16 от 20.11.2017.

ООО "СДЭК - Мск" 22.11.2017 по накладной N 1064637935 принял от ООО "Биг- Компьютерс" к перевозке указанные планшеты в виде груза "компьютерная техника", упакованного в 4 пакета общим весом в 66 кг. В накладной указан получатель Алексей, тел.(), пункт выдачи заказа г. Казань, ул. Энгельса, д.19.

По накладной груз принят с объявленной ценностью в сумме 1 000 000 руб., взнос за "страхование" составил 4 400 руб. Общая стоимость доставки составляет 5 585, 6 руб.

Судами из материалов дела установлено, что груз по накладной N 1064637935 доставлен не был - выдан ответчиком в Казанском офисе 24.11.2017 неустановленному и неуполномоченному лицу без проверки полномочий, телефона и паспорта.

По факту мошенничества данным грузом - выдачи неуполномоченному лицу без проверки - и заявлению представителя соистцов ОП N 11 "Восход" СУ УМВД г. Казани (по Московскому р - ну г. Казани) 29.11.2017 года возбуждено уголовное дело N 11701920056000717.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N 1-236/2018, которым подтверждается факт утраты груза, в результате мошеннических действий.

Соистцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость утраченного груза. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из условий договора N ИМ1217000 от 01.07.2016 пришли к выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза по вине ответчика, а также стоимости утраченного груза, в связи с чем посчитали исковые требования подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Анализ условий договора между ООО "БИГ- КОМПЬЮТЕРС" и ООО "СДЭК -МСК" свидетельствует о его правовой природе, как договора возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому курьерская служба обязалась по заданию отправителя оказать услуги по доставке отправлений.

Порядок оказания курьерских услуг, ответственность по договору регулируется регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя и являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами положения регламента в части ответственности ответчика не исследовались, оценка не была дана.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку тому обстоятельству, что ни один из истцов не является стороной договора ИМ1217000, в соответствии с которым осуществлялась доставка по накладной 1064637935.

Делая вывод о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суды не дали необходимую правовую оценку представленному в материалы дела приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судами обеих инстанций, а также учитывая допущенные судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, кассационная инстанция не может признать вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорному договору, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-109034/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова