Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22800/18 по делу N А41-31984/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-31984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по дов. от 14.04.2016,

от третьих лиц: арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича - неявка, извещено,

некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление от 25 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о возмещении убытков,

третьи лица: арбитражный управляющий Манин Анатолий Анатольевич, некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - истец, ООО "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о возмещении убытков в размере 2 318 710 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Манин Анатолий Анатольевич, некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не применил положения статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 942, пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Истцом в рамках дела N А50-17011/2013 было реализовано право на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вредя - конкурсного управляющего Манина А.А.; истцом не доказана невозможность исполнения судебных актов по данному делу о взыскании убытков непосредственно с виновника их возникновения; доказательств, подтверждающих обращение истца к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве и возвращении приставом исполнительного документа, истцом не представлено.

ООО "Электротехника" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв арбитражного управляющего Манина А.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-17011/2013 ООО "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим 02.06.2014 утвержден Манин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 Манин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электротехника".

В период осуществления Маниным А.А. функций конкурсного управляющего ООО "Электротехника" деятельность арбитражного управляющего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 15.10.2014 N 91/14/140/939, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу ООО "Электротехника" взысканы убытки в размере 681 290 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, с Манина А.А. в пользу ООО "Электротехника" взысканы убытки в размере 4 844 561,18 руб.

Полагая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования, исходил из того, что истцом в рамках дела N А50-17011/2013 уже было реализовано право на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда - конкурсного управляющего Манина А.А., при этом истцом не доказана невозможность исполнения судебных актов по указанному делу о взыскании убытков непосредственно с виновника их возникновения; доказательств, подтверждающих обращение истца к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и возвращении приставом исполнительного документа, истцом не представлено, как не представлено и доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в установленном порядке; иные доказательства невозможности удовлетворения требований истца непосредственным должником (Маниным А.А.) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о том, что право истца на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда было реализовано и обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, не согласился.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из толкования данной нормы следует, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Признавая исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-17011/2013 подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Маниным А.А. возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба; страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, поскольку подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем, в результате чего у истца возникли убытки; неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия страхования; право на обращение за страховой выплатой возникло у истца только со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-17011/2013, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А41-31984/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева