Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-17662/17 по делу N А40-224658/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-224658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коленская Ю.В. по доверенности N 300 от 16.08.2018,

от ответчика - Марцинюк О.В. по доверенности N 59/2018 от 27.09.2018, Артемьев Д.В. по доверенности N 58/2018 от 27.09.2018,

от третьего лица (ООО "Информационно-контрольные технологии и системы") - Мельник С.В. по доверенности N 02 от 09.01.2019,

от третьего лица (ОАО "РТИ") - Смольяков Ю.А. по доверенности N 39 от 29.06.2018,

от третьего лица (Минобороны России) - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы", Закрытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", Акционерного общества "Воентелеком",

на решение от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Воентелеком"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы", Открытое акционерное общество "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ЗАО "НПК "ВТ И СС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 от 18.07.2014 в размере 78 160 832 руб. 37 коп., неустойки в размере 13 652 092 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО "НПК "ВТ И СС" о взыскании с АО "Воентелеком" по договору N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 от 18.07.2014 неустойки в размере 406 651 966 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (далее - ООО "ИТИС", третье лицо-1), Открытое акционерное общество "РТИ" (далее - ОАО "РТИ", третье лицо-2); Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования, суды исходили из доказанности надлежащего исполнения работ, однако с учетом заключения спорного договора в целях выполнения составной части работ по государственному контракту, а также с учетом наличия в договоре условий об окончательной оплате при поступлении денежных средств от головного заказчика, пришли к выводу, что условия для окончательного расчета с ЗАО "НПК "ВТ и СС" по контракту у ОАО "РТИ", а также окончательного расчета с АО "Воентелеком" по договору у ЗАО "НПК "ВТ и СС" в соответствии с условиями контракта/договора не наступили.

Отказ во встречном иске мотивирован недоказанностью ответчиком довода о том, что он не мог приступить к приемке выполненных работ ввиду того, что истцом не была предоставлена эксплуатационно-техническая и исполнительская документация на ЦМУС, которая неоднократно запрашивалась ответчиком, а также тем, что срок на приемку сторонами в договоре не определен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что первая инстанция, в частности не выяснила, в какой редакции был заключен и действовал государственный контракт на дату заключения контракта между ОАО "РТИ" и ЗАО "НПК "ВТ и СС" и на дату заключения спорного договора между последним и АО "Воентелекком", когда и какие изменения вносились в названные контракты и договор, с какого времени эти изменения вступали в силу.

Суд кассационной инстанции также указал, что первая инстанция не выяснила основания приостановления исполнения этого контракта государственным заказчиком. Кроме того, истец отрицает, что его представитель участвует в комиссии по проверке затрат и установлению цены контракта.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа также указал, что первая инстанция не руководствовалась условиями договора, определяющими сроки и порядок передачи эксплуатационно-технической и исполнительской документации, не определила место исполнения этого обязательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "Воентелеком", ЗАО "НПК "ВТ И СС" и ООО "ИТИС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе, с учетом уточнений просительной части, АО "Воентелеком" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ЗАО "НПК "ВТ И СС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении в части отказа в удовлетворении встречных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе, с учетом уточнений просительной части жалобы, ООО "ИТИС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Воентелеком" поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы ООО "ИТИС", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "НПК "ВТ И СС".

Представитель ЗАО "НПК "ВТ И СС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб АО "Воентелеком" и ООО "ИТИС".

Представитель ООО "ИТИС" поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы АО "Воентелеком", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "НПК "ВТ И СС".

Представитель ОАО "РТИ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационные жалобы не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1416187345431010418001146ЯД-22/2014 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.10.2015, N 2 от 09.12.2015 на поставку оборудования и создание центра мониторинга и управления сетью.

В пункте 1.1.3 договора определено, что под работами понимается деятельность исполнителя по созданию центра мониторинга и управления сетью (ЦМУС), а именно: выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования в соответствии с техническими требованиями, и другая деятельность исполнителя, направленная на выполнение настоящего договора. Согласно пункту 1.1.4 договора результатом работ является ЦМУС, соответствующий техническим требованиям.

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и перевода в твердую фиксированную цену стоимость договора составила 278 982 163 руб. 57 коп., в том числе стоимость оборудования для ЦМУС в размере 192 821 186 руб. 81 коп., стоимость работ по ЦМУС - 86 160 976 руб. 76 коп.

В силу пункта 15.3 договора срок выполнения работ - 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 договора техническая приемка выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 504 военное представительство Минобороны России.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки результатов работ N 1 от 02.02.2015, актом проверки работоспособности оборудования N 1 от 25.11.2014, копиями удостоверений ВП N 500-ЦМУС на приемку работ от 24.11.2014, N 489 от 14.11.2014 на приемку оборудования от отдела 504 ВП МО РФ, с доказательствами направления вышеперечисленных документов ответчику.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец на основании пункта 12.7 договора начислил неустойку за период с 23.05.2015 по 28.10.2016 в размере 13 652 092 руб. 05 коп.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что стороны определили как место исполнения обязательства - расположенные в Москве объекты Минобороны России, в месте монтажа, размещения и использования ЦМУС, что подтверждается извещениями ООО "ИТИС" о предъявлении изделий на техническую приемку, удостоверениями 504 ВП.

Судами также установлено, что спорного договора между истцом и ответчиком было обусловлено выполнением обязательств по контракту N РТИ2014/110 от 28.05.2014 (шифр "Центр-2014"), заключенному между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенному между АО "РТИ" и Минобороны России в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2015, выполнение которого приостановлено по решению Минобороны России и АО "РТИ" от 26.12.2016.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением истцом договорных работ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований АО "Воентелеком", руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, фактически является стороной по контракту. Условие спорного контракта субподряда о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Суды правомерно указали, что причиной не поступления денежных средств по контракту от АО "РТИ" и по государственному контракту от Минобороны России, а, следовательно, в силу пункта 11.4 договора, невозможностью осуществления окончательного расчета с истцом по договору, является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту (с января 2017 года по настоящее время).

Затраты, понесенные истцом, предъявлены государственному заказчику, однако не проверены и не подтверждены. Таким образом, как верно указали суды, условия для расчета с АО "Воентелеком" у ЗАО "НПК "ВТ И СС" по спорному договору не наступили.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "НПК "ВТ И СС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела своевременного выполнения истцом работ, а также отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-224658/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин