Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23362/18 по делу N А40-117485/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-117485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Берулин А.Н. по дов. от 18.12.2018;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курский промышленный банк"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., В.А. Свиридовым, Бекетовой И.В.,

по делу N А40-117485/2018

по заявлению ПАО "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, обязании предоставить субсидию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), в котором просило признать незаконным решение министерства об отказе в предоставлении субсидии, обязать министерство предоставить субсидию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в порядке статьи 279 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом и министерством было заключено соглашение N 020-11-543 от 17.10.2017 (далее - Соглашение), предметом которого являлось предоставление обществу в 2017 году из федерального бюджета субсидии на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным им в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

07.11.2017 общество направило в адрес министерства по почте заявления о предоставлении субсидии с приложением соответствующих расчетов ее размера, которые поступили в Минпромторг России 14.11.2017.

Письмом от 18.04.2018 министерство сообщило об отказе в предоставлении субсидии, мотивировав свое решение тем, что общество обратилось с соответствующими заявлениями с пропуском установленного срока; кроме того, также министерство информировало заявителя, что выделенные ему на выплату субсидии бюджетные ассигнования израсходованы в полном объеме в ноябре 2017 года, новых ассигнований выделено не было, в связи с чем выплата субсидии с декабря 2017 года не осуществляется.

Не согласившись с вынесенным отказом в выплате субсидии, считая его неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходил из того, что оспариваемое решение является правомерным и потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей определяются правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 364.

Судами верно указано, что в соответствии с данными правилами, соответствующая субсидия предоставляется ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и кредитной организацией (пункты 2, 4 правила).

Для получения субсидии кредитная организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа каждого месяца заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме, подписанное руководителем кредитной организации, и расчет размера субсидии (пункт 8 правил).

Основанием для отказа кредитной организации в предоставлении субсидии является: а) несоответствие документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, требованиям, установленным договором о предоставлении субсидии и настоящими Правилами, недостоверность представленной информации или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; б) наличие у кредитной организации просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что обстоятельства, указанные министерством в письме (пропуск срока представления заявления, исчерпание лимитов бюджетных ассигнований на выплату субсидии), не являлись в соответствии с пунктом 12 Правил основанием для отказа в предоставлении ему субсидии.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество 07.11.2017 направило в министерство заявления о предоставлении субсидии от 01.11.2017 N 12-21/1313, от 02.11.2017 N 12-21/1316, от 02.11.2017 N 12-21/1317, от 02.11.2017 N 12-21/1318, от 02.11.2017 N 12-21/1321, от 02.11.2017 N 12-21/1323, от 03.11.2017 N 12-21/1326, от 03.11.2017 N 12-21/1328, от 03.11.2017 N 12-21/1331, от 03.11.2017 N 12-21/1332, от 03.11.2017 N 12-21/1333, от 07.11.2017 N 12-21/1335, от 07.11.2017 N 12-21/1336, от 07.11.2017 N 12-21/1338, от 07.11.2017 N 12-21/1339, от 07.11.2017 N 12-21/1340, с приложением соответствующих расчетов.

Указанные заявления поступили в министерство 14.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судами сделан правомерный вывод о том, что общество представило заявления с пропуском срока, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил заявление о предоставлении субсидии должно быть представлено кредитной организацией до истечения установленного в нем срока непосредственно в Министерство, то есть не позднее 10-го числа каждого месяца заявление о предоставлении субсидии должно быть полученным министерством.

На основании подпункта "а" пункта 12 Правил основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе непредставление указанных в пункте 8 документов. В данном случае следует исходить из того, что представление в министерство заявления о предоставлении субсидии с пропуском срока приравнивается к его непредставлению. Иной подход лишал бы всякого смысла закрепленное в пункте 8 правило о необходимости представления документов в установленный в нем срок.

Таким образом, судами верно установлено, поскольку заявления о предоставлении субсидии были представлены обществом с пропуском срока, они считаются непредставленными при решении вопроса о предоставлении субсидии в ноябре 2017 года.

Пункт 8 правил предусматривает возможность ежемесячной подачи заявлений о предоставлении субсидии не позднее 10-го числа каждого месяца, то соответствующие заявления правомерно были рассмотрены ответчиком при решении вопроса о предоставлении субсидии по заявлениям, поступившим до 10 декабря 2017 г.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оснований к отказу в удовлетворении заявления о пропуске срока на подачу заявителем заявления.

В остальной части доводы судов, являясь неправильными в целом не привели к принятию неправильных судебных актов ввиду фактического подтверждения нарушения заявителем срока на подачу заявления о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-117485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова