Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23657/18 по делу N А40-248794/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-248794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Ю. дов-ть от 03.07.2018,

от ответчика: Марченков П.А. дов-ть от 06.09.2018 N 363,

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горизонт"

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Горизонт"

о взыскании денежных средств

к ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Промсвязьбанк" (далее - ответчик)о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 769 448 рублей 65 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2017 по 17.05.2018 в размере 58 177 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение. Как следует из текста кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 15 тарифов согласована сторонами, факт согласования тарифов истцом не оспаривается, противоречит обстоятельствам дела. Заявитель также не согласен с выводами суда том, что истцом ненадлежащим образом исполнен запрос банка о предоставлении документов и информации, в связи с чем у банка имелись основания для удержания комиссии. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вследствие чего сделаны неправильные выводы о наличии у банка прав, не предусмотренных законом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 19.04.2017 истца (далее - клиент) о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, путем присоединения в том числе к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов между истцом и ответчиком (далее -банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810905000012756 в валюте Российской Федерации.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 тарифов банка размер комиссии за непредставление по запросу банка, сделанному в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", документов и информации или представление недостоверных документов и информации составляет 20% от суммы.

25.05.2017 от банка в адрес истца поступил запрос N 01-20/1458 о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

06.06.2017 истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810905000012756, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет N 40702810905000012756 банком закрыт, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца в другом банке, при этом банком была удержана комиссия в размере 769 448 рублей 65 копеек.

Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что спорная комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий, при этом указанная комиссия законом не предусмотрена, банк не представляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться комиссия, при этом суд указал, что нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за представление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение, основания для списания суммы комиссии у ответчика отсутствовали.

Апелляционный суд, признал необоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что комиссия, предусмотренная пунктом 15 тарифов согласована сторонами, в связи с чем судом ошибочно не применены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и установив, что факт непредставления обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности предоставления дополнительных сведений и копий документов, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договором, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка и норма пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют условиям договора, требованиям статей 421, 428, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-248794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев