Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23384/18 по делу N А40-92318/2017

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-92318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Дубчак Р.В. по дов. от 16.01.2019 N 4-47-60/9;

от ООО "Альянс-Пик" - Ярыгин В.А. по дов. от 15.10.2018;

от ООО "СтройНефтеГаз" - Смирнов Р.В. по дов. от 04.10.2018;

от ГСК "Склон 1" - Близнюк А.М. по дов. от 05.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 18.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Пик", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", ГСК "Склон-1"

и по встречному иску

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.07.2000 N 2/00-С (реестровый N 14-002054-5201-0050-00001-00)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось 23.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Пик" (далее - ООО "Альянс-Пик"), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - ООО "СтройНефтеГаз") и Гаражно-строительному кооперативу "Склон-1" (далее - ГСК "Склон-1", вместе - ответчики) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.07.2000 N 2/00-С (реестровый номер 14-002054-5201-0050-00001-00) в редакции дополнения к инвестиционному контракту, дополнительных соглашений N 2 от 22.08.2003 и N 3 от 22.02.2006 в части строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7Б (строительный адрес: г.Москва, Студеный проезд, вл. 5-7) в редакции истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчиков к Правительству Москвы о понуждении истца подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ООО "Альянс-Пик", поскольку ответчики, соглашаясь с тем, что надлежащим способом разрешения возникших между ними разногласий относительно различных редакций акта, будет разрешение судом данного спора, полагали, что предложенная Правительством Москвы редакция акта не соответствует ранее согласованному в апреле 2009 года протоколу предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, не учитывает состоявшиеся решения о признании права собственности за физическими лицами на проинвестированные ими объекты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, встречные исковые требования ответчиков были удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы было отказано.

При проверке доводов сторон инвестиционных отношений и существа разногласий между ними суды установили, что Правительство Москвы в своей редакции акта указывает иное количество машиномест, чем фактически имеется на объекте, а именно: указано 200, тогда как в натуре, как следует из документов технического учета - 243 (том 1 л.д. 62-116), предлагает редакцию акта, не учитывающую окончательную редакцию п. 3.3. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2006, согласно которому инвестору переходит в собственность не только 90% машиномест и площадей общего пользования, но и площади сервисной службы (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (том 1 л.д. 42), не учитывает положений п. 3.6 инвестиционного контракта, которым определено, что в случае наличия полезных площадей в размере, больше предусмотренных контрактом, полученных в результате применения современных проектных и технологических решений, то дополнительные площади передаются инвестору.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания сторон подписать акт реализации в редакции истца.

Редакцию акта реализации ответчика суды признали соответствующей условиям контракта, документам технического учета, а также намерениям сторон, изложенным в протоколе предварительного распределения площадей и в выписке из протокола ГЗК Москвы N 9 от 15.03.2012 и протоколе предварительного распределения площадей.

Суды установили, что воля города Москвы на замену прав требования на долю города по Инвестиционному контракту на денежный эквивалент следует не только из указанного протокола, но и из государственного контракта, который был заключен для целей определения рыночной стоимости права требования, что следует из письма, представленного Правительством Москвы от 05.12.2011 N 101/13 (том 6 л.д. 1).

Суды пришли к выводу, что тот факт, что намерения сторон не были окончательно оформлены путем составления единого документа (как то буквально следует из условий контракта (п. 9.1), не исключает возможность внесения в акт реализации условий о размере компенсации стоимости имущества, подлежащего передаче городу Москве, учитывая волю сторон, и принимая во внимание тот факт, что возможность распределения имущества в натуре фактически исчерпана в связи с состоявшимися судебными решениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было учтено, что у сторон имелись разногласия как по вопросу возможности замены, так и по размеру рыночной стоимости имущества, в связи с чем по ходатайству ответчиков определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости, проведение которой было поручено АНО "Коллегия независимых экспертов".

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 7Б в части: - стоимости одного машиноместа (согласно технической документации БТИ); - стоимости одного квадратного метра встроенно-пристроенных нежилых помещений (согласно технической документации БТИ) по состоянию на 13.12.2017.

Согласно заключению эксперта (том 7 л.д. 11-110) рыночная стоимость одного машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 7Б, по состоянию на 13.12.2017, составляет: 1 011 845 рублей без учета НДС.

Рыночная стоимость одного квадратного метра встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 7Б, по состоянию на 13.12.2017, составляет: 46 427 рублей без учета НДС.

Судами результаты судебной экспертизы были признаны надлежащим доказательством и положены в основание судебных актов.

Правительство Москвы не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении исковых требований истца, так как считает, что редакция именно истца была основана на условиях инвестиционного контракта, а положенная в основание судебных актов судебная экспертиза не могла быть принята во внимание, так как являлась недостоверной.

В отзывах ООО "Гарант" и ООО "СтройНефтеГаз" указано на несостоятельность доводов истца, поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно конкретного распределения между сторонами инвестиционного контракта созданного объекта, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Полагая, что именно его редакция соответствовала условиям контракта, истец фактически настаивает на том, чтобы суд кассационной инстанции дал иное толкование условиям контракта, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что редакция истца контракту не соответствовала, не учитывая при этом, что из полномочий суда кассационной инстанции толкование договоров исключено (Определения Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Настаивая на том, что положенная в основание судебных актов экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости была недостоверной и, соответственно, не могла быть признана судами надлежащим доказательством, истец фактически указывает на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права, однако не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в судебных актах указаны подробные мотивы проверки и отклонения доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-92318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова