Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-21662/18 по делу N А40-71106/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-71106/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "Глобал Групп": Познанского С.А. (по доверенности от 03.10. 2018); Смирнова И.А. (по доверенности от 03.10.2018);

от ответчика ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы": Кусина К.М. (по доверенности от 09.01.2019);

от третьего лица Департамента культуры города Москвы: не явился, извещен;

от третьего лица АО "Электронные торговые системы": не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по заявлению ООО "Глобал Групп"

к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

с участием третьих лиц Департамента культуры города Москвы, АО "Электронные торговые системы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ООО "Глобал Групп", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 650 188 руб. 27 коп., внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 526 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное токование судами норм права, а именно ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающей перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, заказчику, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. По мнению, ответчика, положения названной статьи не ставят возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в зависимость от признания или не признания участника закупки недобросовестным. Для перечисления денежных средств заказчику достаточно факта признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что закон применен судами правильно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в порядке, предусмотренном нормами Закона о контрактной системе, была организована закупка N 0373200138216000152 светотехнического оборудования для нужд ГБУК г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко". Согласно проекту государственного контракта, срок поставки оборудования - до 21.12.2016.

Извещение и аукционная документация размещены 26.09.2016 на сайте электронной торговой площадки.

В качестве обеспечения своей заявки на участие в аукционе N 0373200138216000152 ООО "Глобал Групп" внесло денежные средства в размере 1 650 188 руб. 27 коп.

В связи с установлением антимонопольным органом в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, первоначальный срок проведения аукциона 20.10.2016 изменен на 01.12.2016.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2016 для закупки N 0373200138216000152 победителем аукциона признан истец - ООО "Глобал Групп".

ООО "Глобал Групп", ознакомившись с проектом государственного контракта, принял решение о невозможности подписать проект контракта, предложенный заказчиком, поскольку значительно сократился срок исполнения контракта (вместо двух месяцев, предполагавшихся для выполнения работ, осталось пять дней), из которых истец исходил при подаче заявки на участие в данном аукционе. К этому моменту ни технической, ни организационной возможности исполнить контракт по поставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию специального театрального оборудования в течение 5 дней не было.

Истец в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе 12.12.2016 направил заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта с обоснованием объективной невозможности осуществить исполнение в предусмотренный в нем срок - до 21.12.2016. Просил внести изменения в проект контракта, в частности изменить конечный срок поставки товара на 30.04.2017.

13.12.2016 заказчик разместил на электронной площадке письменный отказ учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, и протоколом от 19.12.2016 со ссылкой на ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ признал истца уклонившимся от заключения контракта.

Также заказчик в соответствии с ч. 13 ст. 70, ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ направил в Московское УФАС России заявление о включении ООО "Глобал Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 06.02.2017 г. по делу N 2-19-15916/77-16 в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений об ООО "Глобал Групп" в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Комиссией установлено, что ООО "Глобал Групп" приняло все необходимые меры для подписания контракта, что подтверждает добросовестное поведение участника.

АО "Электронная торговая система", как оператор электронной торговой площадки "ЭТП ММВБ" (в настоящее время - "Национальная торговая площадка"), со ссылкой на положения п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ перечислило на счет заказчика внесенные ООО "Глобал Групп" денежные средства в качестве обеспечения заявки по закупке N 0373200138216000152 в размере 1 650 188 руб. 27 коп.

Истец обратился к заказчику с претензией о возврате суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 650 188 руб. 27 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку наличие недобросовестного поведения со стороны общества как победителя электронного аукциона не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Согласно п. 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Решая вопрос о правомерно удержания суммы обеспечения заявки заказчиком, суды учли обстоятельства, ставшие причиной уклонения участника закупки от заключения контракта.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судами, участник закупки не подписал государственный контракт не имея намерения уклониться от заключения государственного контракта, что подтверждается решением Комиссии УФАС по г.Москве об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, по итогам проведенной УФАС по г.Москве проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий общества на уклонение от заключения государственного контракта не получила подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Как правильно установлено судами, положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, положения Закона о контрактной системе судами применены правильно. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-71106/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова