Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22724/18 по делу N А41-43466/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-43466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Измайлова Халита Абдулловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.Б. Семеновой,

на постановление от 10.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по делу N А41-43466/18,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Измайлов Халит Абдуллович, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 510 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090101:35, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Клязьминская за д. 19, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", категория "земли населенных пунктов".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Измайлов Халит Абдуллович, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 30.03.2004 года N 1296 Измайлову Халиту Абдулловичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 510 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090101:35, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Пирогово, ул. Клязьминская за д. 19 для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок, спорный участок), из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании данного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и Сидоровым Петром Николаевичем, действующим на основании Доверенности от 13.08.2003 N 6-4022 от имени Измайлова Халита Абдулловича заключен договор аренды земли от 12.08.2004 N 4436.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Московской областной регистрационной палате 13.09.2004 за N 50-01/12-57/2004-51 (далее - договор аренды). Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.05.2018, следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (запись о регистрации права от 13.09.2004 за N 50-01/12-57/2004-50).

Таким образом, регистрация права Российской Федерации на земельный участок произведена в один день с регистрацией обременении (ограничений) в виде аренды в соответствии с Договором аренды от 12.08.2004 N 4436, заключенным не Российской Федерацией, а Администрацией Мытищинского района Московской области.

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования суды правомерно исходили из того, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; - земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерацией, либо собственности Московской области или муниципального образования на спорный земельный участок представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до 1 июля 2006 года Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, Московской области или муниципального образования.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки произведенного в установленном законом порядке.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суду не представлено.

Также судами верно установлено, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Судами установлено, что спорный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Исследовав материалы дела, суды правомерно установили отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, на основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070222:438, у Администрации отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Судами сделан правильный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельным участком, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-43466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова