Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-1260/17 по делу N А40-98950/2016

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-98950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего - Мартынов М.С. по дов. от 26.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Сириус-Аэро" - Лидовская Н.С. по дов. от 20.04.2017,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Банк Зенит" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Сириус-Аэро"

о возмещении убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Зенит",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец, ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Сириус-Аэро" (далее - ответчик, ООО "АК "Сириус-Аэро") с иском о взыскании убытков в размере 37 745 236,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АК "Сириус-Аэро" в пользу ОАО "Росдорлизинг" взысканы убытки в сумме 7 064 393 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

При новом рассмотрении дела ОАО "Росдорлизинг" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "АК "Сириус-Аэро" 31 836 632 руб. убытков, причиненных уменьшением рыночной стоимости имущества, и 14 128 785 руб. арендной платы. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АК "Сириус-Аэро" в пользу ОАО "Росдорлизинг" взыскано 4 371 800 руб. убытков и 348 000,38 руб. арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части отказанной к взысканию оставшейся суммы убытков, взыскать с ответчика арендные платежи за период с 21.01.2015 по 21.01.2016 в сумме 14 128 785 руб. и убытки в виде уменьшения рыночной стоимости имущества в связи с произошедшим 07.07.2014 страховым случаем в сумме 31 836 632 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды незаконно и необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче конкурсному управляющему истца воздушного судна, связывая передачу имущества с инвентаризацией имущества в рамках конкурсного производства ОАО "Росдорлизинг"; суды не учитывают, что имущество, переданное в аренду, продолжает оставаться собственностью арендодателя и в течение всего срока аренды учитывается на балансе арендодателя. Суды ошибочно указывают, что сторонами достигнуты договоренности о возврате воздушного судна истцу; судами не учтены положения пунктов 7.16.1, 7.16.2 договора аренды, которыми установлен срок возврата арендованного имущества после окончания срока аренды (даты расторжения договора), предусмотрена обязанность передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа; в установленные договором сроки ответчик не вернул истцу арендованное имущество вплоть до его реализации с торгов конкурсным управляющим и передачи его победителю торгов; судами не применены подлежащие применению статьи 15, 307, 309, 310, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма убытков в виде неполученных арендных платежей рассчитана истцом с учетом положений пункта 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012, и составляет 14 128 785 руб. Суды необоснованно утверждают об отсутствии имеющихся в материалах дела документов и сведений для правильного расчета убытков истца в части уменьшения рыночной стоимости имущества из-за произошедшей 07.07.2014 по вине ответчика аварийной посадки; судами не приняты во внимание положения пунктов 7.2, 7.3, 7.10, 7.12, 8.1 договора аренды, предусматривающих обязанность ответчика (арендатора и эксплуатанта воздушного судна) за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, ремонт или доукомплектацию поврежденного или неукомплектованного воздушного суда, даже в том случае, если ущерб причинен по вине третьей стороны или в результате несчастного случая. При повторном рассмотрении дела суды не приняли во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что подлежит проверке факт получения страхового возмещения арендатором, являющимся выгодоприобретателем по договор страхования воздушного судна в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и возможность его дальнейшего использования по назначению согласно договору аренды, а также судами не дана оценка представленному в дело техническому акту повреждения судна.

ООО "АК "Сириус-Аэро" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2012 между ОАО "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "АК "Сириус-Аэро" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (самолет Hawker 800В s/n 258106) сроком на 36 месяцев.

Воздушное судно 07.07.2014 повреждено в результате аварийной посадки из-за отказа системы выпуска левой стойки шасси, посадка самолета была выполнена экипажем с убранными шасси, что привело к значительным повреждениям планера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-166087/13 ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "АК "Сириус-Аэро" 09.10.2014 направило конкурсному управляющему истца уведомление о расторжении договора аренды, в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил ответчику о принятии уведомления о расторжении договора аренды, а также просил сообщить о возможности передачи воздушного судна в исправном состоянии и его местонахождении и уплатить задолженность по аренде.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с 22.01.2015 по 21.01.2016 воздушное судно так и не было передано истцу, неполученные арендные платежи за спорный период составили 14 128 785 руб. и являются убытками истца; кроме того, истцом также понесены убытки в размере 31 836 632 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью воздушного судна в неповрежденном состоянии (ценой, которую истец мог бы получить от реализации воздушного судна в неповрежденном состоянии) и стоимостью воздушного судна в поврежденном состоянии (ценой, по которой воздушное судно продано истцом); рыночная стоимость воздушного судна определена истцом, исходя из рыночной стоимости одного из аналогов, определенной отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 N 303-02/15.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что договор аренды воздушного судна расторгнут 21.01.2015, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 по делу N A40-130797/14, в рамках которого в пользу истца взысканы арендные платежи за период 01.03.2014 по 21.01.2015 включительно, при этом уже с момента проведенной 30.01.2015 конкурсным управляющим инвентаризации имущества, предусматривающей выявление фактического наличия имущества должника, конкурсный управляющий истца, как единственное уполномоченное лицо, осуществлял владение спорным воздушным судном; факт поступления имущества во владение истца подтверждено, в том числе, информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, где имеется приказ N 1 от 30.09.2014 о проведении инвентаризации имущества, инвентаризационная опись N 1 от 30.01.2015, пунктом 247 в которой значится судно воздушное судно (самолет Hawker 800 В s\n 258106), фактическое владение которым на тот период времени уже осуществлял истец, на основании чего, суды пришли к заключению, что документально подтвержденный период обоснованного начисления арендных платежей составляет с 22.01.2015 по 29.01.2015 включительно, соответственно, размер подлежащих взысканию арендных платежей составляет 348 000,38 руб.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что в процессе конкурсного производства оценка воздушного судна производилась с учетом повреждений, полученных в результате аварийной посадки, в этом состоянии воздушное судно выставлялось на торги и в этом же состоянии воздушное судно продано истцом, что расценено судом как согласие истца принять из аренды воздушное судно в поврежденном состоянии с целью его реализации в этом состоянии в рамках конкурсного производства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных уменьшением рыночной стоимости имущества, суды исходили из недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию суммы убытков.

Заявленные истцом убытки составляют разницу между рыночной стоимостью воздушного судна в неповрежденном состоянии (ценой, которую истец мог бы получить от реализации воздушного судна в неповрежденном состоянии) и стоимостью воздушного судна в поврежденном состоянии (ценой, по которой воздушное судно продано истцом).

Между тем, как установили суды, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное воздушное судно могло быть реализовано истцом по продажной цене, им указанной, и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара, материалы дела не содержат; истцом также не доказано, что рыночная стоимость воздушного судна в неповрежденном состоянии составляет указанную истцом сумму.

Отклоняя ссылку истца на отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 303-02/15, как на доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, суды указали, что в данном отчете указана лишь рыночная стоимость воздушного судна, по сути, стоимость, рекомендованная к началу реализации имущества, а не продажная стоимость воздушного судна.

Установив, что отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 N 303-02/15 рыночная стоимость воздушного судна в неповрежденном состоянии не установлена, при этом согласно отчету рыночная стоимость воздушного судна составляет с учетом НДС 25 793 034 руб. и без учета НДС 21 859 000 руб., в то же время иные сведения о рыночной стоимости воздушного судна в дело не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 4 371 800 руб. (21 859 000 руб. - 17 487 200 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверен довод истца о том, что страховое возмещение арендатором не получено, и установлено, что в действительности страховое возмещение арендатором получено, на ремонт воздушного судна не использовано, вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика полученного последним страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Давая во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценку представленному в материалы дела техническому акту повреждений воздушного судна, суд установил, что согласно выводам указанного акта восстановление воздушного судна в летную годность возможно при условии замены поврежденных элементов и деталей на кондиционные, вместе с тем, как отметили суд, оценка технического акта не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку воздушное судно ни истцом, ни ответчиком не ремонтировалось, продано истцом по договору от 31.12.2015 N 1-ВС в поврежденном состоянии, и при определении размера убытков истцом не учитывалась стоимость восстановительного ремонта воздушного судна.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.03.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-98950/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева