Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23679/18 по делу N А40-250164/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-250164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черная О.В. дов-ть от 03.12.2018 N 18-23,

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тимонова Максима Васильевича

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимонова Максима Васильевича

о взыскании денежных средств

к ООО "Ветор-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 724 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 04.04.2017 в размере 32 006 рублей 35 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2017 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно включили в расчет сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из договора купли-продажи от 25.02.2014 N В-25/2013, в связи с отсутствием в материалах дела банковских документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет продавца.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2013 между ИП Тихоновым М.В. (лизингополучатель) и ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 25/2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а именно автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: IC4RJFCGIDC546990, 2012 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплаты лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. N ВЛ/2748 от 24.12.2013 об одностороннем отказе от договора, предмет лизинга был изъят по акту приемки-передачи от 14.01.2014.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет убыток на стороне ответчика.

Суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3., 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установив ошибочность расчетов, принимая во внимание, что истец документально не опроверг рыночную стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и/или не разумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предмета лизинга, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, является несостоятельным, так как он ранее обращался в суд с требованием к истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-30778/17) и ему в удовлетворении иска отказано, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-250164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев