Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23885/18 по делу N А40-180426/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-180426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Синица А.И. по дов. от 09.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Надежная опора" - Юсупов У.А. по дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежная опора"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная опора"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная опора" (далее - ответчик, ООО "Надежная опора") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 000 руб. ранее предоставленной ответчику, как субъекту малого предпринимательства, субсидии, 2 565 550 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежная опора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору; соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции ввиду не получения ответчиком извещения о начавшемся процессе; отчет об использовании предоставленной субсидии был сдан ответчиком в полном соответствии с условиями пункта 3.12 договора непосредственно в адрес уполномоченного Департаментом лица - ГБУ "Малый бизнес Москвы", не привлеченного судом к рассмотрению настоящего дела, и которое по условиям договора должно было представить отчет Департаменту; отсутствие у истца отчета ответчика об использовании субсидии само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании выделенных средств субсидии; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка рассчитана истцом дважды по одному и тому же основанию; взысканная неустойка в размере 2 565 550 руб. рассчитана судами неверно, по условиям пункта 4.10 договора возврату подлежит не вся сумма субсидии, а только та часть, которая израсходована не по целевому назначению, то есть с нарушением условий договора, при этом согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 01.05.2015 задолженность ответчика составляла 3 250 руб., следовательно, возврату подлежали 3 250 руб., размер неустойки, начисленной на указанную сумму, составит 16 675, 88 руб.; Департаментом пропущен срок исковой давности, ответчик должен был сдать отчетную документацию не позднее 01.10.2014 (пункт 3.8 договора), в связи с чем, о возможном нарушении права истец должен был знать с 02.10.2014, срок исковой давности истек 02.10.2017, с настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор от 17.07.2013 N 8/3-203мп-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, во исполнение которого, Департамент перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию, 06.07.2016 истец в соответствии с пунктом 4.6 договора направил в адрес организации акт N ДН1111-04-04-323/6 выявленных нарушений с требованием в срок до 08.08.2016 представить Департаменту отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 29.05.2017 возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоставленной субсидии, а также истцом начислена неустойка в размере 2 565 550 руб., и неустойка по пункту 4.5 договора от 17.07.2013 в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического представления отчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, сумма субсидии подлежит возврату, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предусмотренный пунктом 1.3 договора отчет об использовании предоставленной субсидии подлежал сдаче ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.12 договора и Приложений N N 3, 4 к договору в адрес Департамента или в адрес уполномоченного Департаментом юридического лица - ГБУ "Малый бизнес Москвы".

Департаментом, ни вместе с исковым заявлением, ни в процессе рассмотрения данного дела, не была представлена информация из ГБУ "Малый бизнес Москвы", о не получении последним в установленный срок отчета ответчика о надлежащем (целевом) использовании средств предоставленной субсидии.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГБУ "Малый бизнес Москвы" в соответствующем процессуальном статусе судами также не рассматривался.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, апелляционный суд немотивированно отклонил довод ответчика о несоразмерности (более чем в 5 раз) предъявленной к взысканию неустойки, а также довод ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка необоснованно рассчитана истцом дважды по одному и тому же основанию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора/отсутствия такового, наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, основания и правомерность начисления заявленных к взысканию сумм неустойки, проверить расчет неустойки, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГБУ "Малый бизнес Москвы".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-180426/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева