Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-11230/17 по делу N А40-161859/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-161859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Загородняя В.С. дов-ть от 24.11.2018,

от ответчиков: Дубчак Р.В. дов-ть 29.12.2018 N 33-Д-1374/18,

Дубчак Р.В. дов-ть от 16.01.2019 N 4-47-60/9,

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Светлана"

о признании недействительным дополнительного соглашения

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору аренды от 19.07.2001 N 01-00813/01 в части положений пункта 2 об установлении с 04.08.2015 ставки арендной платы за 1 кв. метр в год 13 859 руб., о признании права на предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по Договору аренды от 19.07.2001 г. N 01-0813/01 в размере 3 500 руб., за 1 кв. метр на период с 04.08.2015 года по 01.12.2016 года., о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2001 г. N 01-00813/01 в размере 3 500 руб. за 1 кв. метр на период с 02.12.2015 года по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принят отказ ООО "Светлана" от части исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2015 г. к договору аренды от 19.07.2001 N 01- 00813/01 в части положений пункта 2 об установлении с 04.08.2015 ставки арендной платы за 1 кв.м. в год равной 13 859 рублей, производство по делу N А40-161859/16-82-1231 в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, протокольным определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, соглашение подписано сторонами, тем самым стороны выразили свою волю, согласившись с условиями о размере ставки арендной платы. Действия департамента по установлению ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением полностью соответствуют положениям действующего законодательства, у департамента отсутствовали основания для применения к арендатору льготной ставки арендной платы, поскольку нормы закона обязывают департамент при очередном продлении срока действия указанного договора аренды установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением. По мнению заявителя кассационной жалобы с 20.10.2015 у департамента отсутствовали правовые основания для установления имущественной поддержки арендатора в виде предоставления последнему льготной ставки арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии, не зависимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 16.05.2006 на основании протокола-соглашения о переуступке права на аренду недвижимого имущества по договору аренды истцу передано право на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 20, стр. 1, общей площадью 126,6 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, для использования под парикмахерскую, на срок до 30.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год в размере 13 859 рублей, определенная по результатам проведения оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда.

Письмом от 02.12.2015 истец обратился в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства с заявлением о предоставлении истцу имущественной поддержки на установление минимальной ставки арендной платы на 2015-2016 годы.

Истец полагает, что льготная ставка, установленная решением Межведомственной комиссии, должна быть установлена с 02.12.2015 - с даты первоначального обращения истца с заявлением о предоставлении имущественной поддержки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что истец ежегодно пользовался имущественной поддержкой в виде льготной ставки арендной платы за 1 кв. м, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП; в течение 2015 года пользовался мерами имущественной поддержки на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки малого предпринимательства; арендные отношения истца и ответчика не прекращались, договор расторгнут не был и является действующим; истец на момент заключения дополнительного соглашения соответствовал всем критериям организаций, которым оказывается имущественная поддержка в виде применения льготной ставки арендной платы; срок действия решения о возможности применения льготной ставки арендной платы на момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды не истек; признание за истцом права на применение льготной арендной ставки не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается ответчиком в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, признали право истца на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год за нежилое помещение по договору аренды за заявленный период. Доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно права истца на применение льготной ставки арендной платы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18.08.2017, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-161859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова