Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-21861/18 по делу N А40-32666/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-32666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВестКом": не явился, извещен

от ответчика АО "АИГ страховая компания": Кондратюк П.В., по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВестКом"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ООО "ВестКом")

к акционерному обществу "АИГ страховая компания" (АО "АИГ страховая компания")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - ООО "ВестКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АИГ страховая компания" (далее - АО "АИГ страховая компания", ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 975 000 руб. по договору от 05.08 2016 N 2231А00092 (договор), заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на проведение досудебной оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВестКом", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что им не доказан факт утраты застрахованного груза, принятия груза к перевозке, соответствующего договору, стоимости груза. Как указывает истец, суды не обратили внимание на то, что мнение ответчика является субъективным, в обоснование своей позиции каких-либо подтверждений последним не представлено.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "АИГ страховая компания" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВестКом" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВестКом" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05.08.2016 между ООО "ВестКом" (страхователь) и АО "АИГ страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования грузов N 2231А00092, согласно пункту 6 которого, под застрахованными грузами в рамках настоящего договора понимаются медицинские имплантаты.

17.10.2016 страховщик получил уведомление об утрате в результате перевозки груза, который, по мнению ответчика не является застрахованным, а именно: стоматологического оборудования и комплектующих. К уведомлению прилагались копии товарно-транспортных документов, в которых было перечислено различное стоматологическое оборудование, включая различные товары медицинского назначения, но не медицинские имплантаты, являющиеся объектом договора.

Поскольку медицинские имплантаты в составе утраченного груза отсутствовали, а оборудование, заявляемое в качестве утраченного, к застрахованным грузам не относится, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Заявляемый страхователем как утраченный, груз не был принят страховщиком на страхование.

Как указывает ответчик, истцом не соблюден предусмотренный договором страхования порядок декларирования грузов, страховщиком не выпущен счет на оплату премии, страховая премия в соответствии с договором страхования не оплачена.

Данный договор является генеральным полисом, так как предусматривает систематическое страхование разных партий однородного имущества - медицинских имплантатов - в течение определенного срока.

Пунктом 15 договора установлено, что страхователь обязан декларировать страховщику все без исключения отправки на ежемесячной основе, но не позднее 7 календарных дней после окончания каждого месяца. Страхователь должен сообщить: дату отправки, маршрут перевозки, груз, страховую сумму по согласованном форме.

Страховщик рассчитывает премию на основании информации страхователя, и выставляет счет, то есть подтверждает свое согласие с поданной информацией.

Как следует из материалов дела, бордеро, по перевозкам спорного груза, содержащие сведения о непредусмотренном договором типе груза (приложение N 2) поступили страховщику 21.11.2016, что, по мнению ответчика, является явным злоупотреблением правом - волеизъявление на страхование груза, не предусмотренного договором, спустя 1,5 месяца после его утраты.

Получив не соответствующие условиям договора бордеро, 29.11.2016 страховщиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 952, в котором страховщик уведомил о допущенном несоответствии типа декларируемого груза условиям договора страхования и запросил скорректированные документы, которые представлены не были.

Таким образом, договором не было предусмотрено страхование никаких иных грузов, кроме медицинских имплантатов, в последующей переписке иной тип груза страховщик на страхование не принял.

В подтверждение передачи груза перевозчику истцом представлена транспортная накладная от 11.10.2016 N 3. В подтверждение стоимости груза -товарная накладная от 11 октября 2016 года N 0038-10. В транспортной накладной в разделе 4 "сопроводительные документы на груз" указан иной номер товарной накладной: "ТН б/н от 11.10.2016 пломба N".

Указанная в транспортной накладной товарная накладная, следовавшая с грузом ни страховщику, ни в материалы дела не представлена. Стоимость и перечень груза в транспортной накладной сторонами договора перевозки не определены.

Получив возражения страховщика о том, что заявляемые к возмещению товары медицинского назначения не относятся к согласованному объекту страхования, ООО "Вестком", в обоснование отнесения товаров к имплантатам, представило страховщику копию регистрационного удостоверения. Впоследствии иная копия регистрационного удостоверения, была представлена в суд.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела мнение специалиста, основанное на указанном регистрационном удостоверении и товарной накладной от 05.04.2015.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором на "Имплантаты стоматологические с принадлежностями" от 19.06.2013 N ФСЗ 2009/05041.

Эта же копия документа представлена в приложении к заключению специалиста, также представленного истцом в качестве доказательства по делу.

Ранее указанная копия регистрационного удостоверения, направлялась ответчику, в связи с ответчиком был направлен запрос в Росздравнадзор. Росздравнадзором была представлена копия регистрационного удостоверения от 19.06.2013 N ФСЗ 2009/05041 из которой следует, что удостоверение с таким номером и датой выдано на иное медицинское изделие, а именно, на "Наборы инструментов и приспособлений MIS стоматологические для установки имплантатов и абатментов с принадлежностями".

Росздравнадзором также разъяснено, что на медицинское изделие "Имплантаты стоматологические с принадлежностями" выдано иное регистрационное удостоверение от 28 июня 2016 N ФСЗ 2009/05042.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, применив положения статей 309-310, 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцом не доказан факт утраты застрахованного груза, принятия груза к перевозке, соответствующего договору, стоимости груза, учитывая, что ввиду заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, судом определением от 10 мая 2018 года ответчику было предложено представить оригиналы спорного регистрационного удостоверения, а также транспортных и товаросопроводительных документов, тогда как определение суда ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции самостоятельно исключил из числа доказательств регистрационное удостоверение от 19.06.2013 N ФСЗ 2009/05041, товарную накладную от 11.10.2016 N 0038-10, договор об организации перевозки грузов, заключенный с ООО "Прогресс", заявку N 3.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя относительно того, судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-32666/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВестКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева