Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23945/18 по делу N А40-22644/2018

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-22644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаевк Н.В., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Герасимов А.Н., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минобороны России к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту в размере 2 600 528 183 руб. 24 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 120 120 514 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187388952090942000000/ДС-60/НС на полный комплекс работ по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8" (шифр объекта 60/НС).

Цена Контракта составила 2 062 258 345 руб.

В пункте 5.2 Контракта указано, что дата окончания Работ:

- разработка рабочей документации - 30.11.2015

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016.

- подписание итогового акта приемки - 01.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В связи с допущенными просрочками выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что рабочая документация представлена Генподрядчиком в адрес РУЗКС ЗВО 27.04.2016 (исх. 1032/ЗВО накладная N 2) и 18.07.2016 (исх. 1938/ЗВО накладная N 3), то есть через 231 день от установленного Контрактом срока.

Вместе с тем, проектно-изыскательские работы выполнялись самим ответчиком в рамках Государственного контракта от 03.07.2014 N 14151873 77832090942000000/ДГЗ-60/НС.

Судами установлено так же, что вина Ответчика за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ была полностью подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1248/2018.

При этом ответчик не обращался к заказчику с требованиями предоставить отсутствующие документы и не уведомлял о невозможности выполнения работ в связи с их отсутствием.

Кроме того, суды указали, что ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по государственному контракту.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Минобороны России и не обосновал причину нарушения сроков исполнения обязательств.

При этом, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-22644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков