Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23304/18 по делу N А40-213926/2017

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-213926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "РусДолг" - Стриж О.О.- доверен. от 10.01.19г.

от Управления Росреестра по городу Москве - Шамдинова А.М.- доверен. от 26.12.18г. N 23239/18

от ГУ МВД России по ЦФО - Устинов К.В.- доверен. от 29.11.18г. N 51

от СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Русская долговая корпорация" в лице к/у Рощина М.М.

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбина Д.С.,

на постановление от 05.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

по делу N А40-213926/17 по заявлению ООО ГК "РусДолг"

к Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУ МВД России по ЦФО, 2) СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская долговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи об аресте от 22.03.2013 N 77-77-15/007/2013-276 принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 420,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:476, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, и обязании погасить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Следственное Управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-213926/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ГК "Русская долговая корпорация" в лице к/у Рощина М.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-213926/17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что основанием для снятия ареста служит решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при этом заявитель не является лицом, участвующим в уголовном производстве, наличие ареста препятствует целям проведения процедуры конкурсного производства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-213926/17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по городу Москве и ГУ МВД России по ЦФО доводы кассационной жалобы отклонили. Управлением представлен отзыв.

Третье лицо - СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Группа компаний "Русская долговая корпорация" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 420,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003020:476, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 07.02.2013 в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 98056 на вышеуказанное здание как на вещественное доказательство наложен арест, о чем Управлением в реестре прав на недвижимое имущество была сделана регистрационная запись от 22.03.2013 N 77-77-15/007/2013-276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-171079/14-66-250 ООО "Группа компаний "Русская долговая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

06.02.2018 конкурсный управляющий направил в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление об отмене ранее наложенного на здание ареста.

Вместе с тем, постановлением от 11.12.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

21.03.2017 конкурсный управляющий направил в Управление требование о снятии ареста с указанного помещения.

Поскольку Управлением соответствующее требование выполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указали суды, отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 13 статьи 32 данного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О разъяснил, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Управление представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-213926/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова