Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23806/18 по делу N А40-170204/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-170204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К., дов. от 30.11.2018,

от ответчика: Прохоренко А.Я., дов. от 24.01.2019, Алиев А.С. оглы, ген. директор, протокол N 1 от 25.11.2015,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ЗООМОСКВА"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ЗООМОСКВА"

(ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "ЗООМОСКВА")

о взыскании задолженности, о расторжении договора и освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "ЗООМОСКВА" (далее - ООО ПКФ "ЗООМОСКВА", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2007 N 08-00325/07 на нежилое помещение площадью 280,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, д.12, в размере 2 005 717 руб. 09 коп., из которых: основной долг - 1 957 116 руб. 48 коп. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 и пени - 48 600 руб. 61 коп. за период с 06.02.2016 по 30.11.2016; о расторжении договора аренды имущества от 27.06.2007 N 08-00325/07; выселении ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" из нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, д.12, площадью 280,20 кв.м. (этаж 2, помещение N 1, комнаты 1-17), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решениемт Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "ЗООМОСКВА", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ПКФ "ЗООМОСКВА", судами необоснованно было отклонено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 11.02.2016 к договору аренды N 08-00325/07 от 27.06.2007 об установлении ставки арендной платы за 1 кв. м. в год в размере 12181 руб. без учета НДС., полагая, что со стороны общества данное соглашение подписано не генеральным директором Алиевым А.С., и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи на указанном соглашении генерального директора общества Алиева А.С.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-12107/2018.

Представитель Департамента против приобщения не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: копию определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-12107/2018 приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2007 заключен договор аренды от N 08-00325/07 на нежилое помещение площадью 280,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, д.12 (далее - Договор) сроком с 13.07.2007 по 12.07.2012.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами срок аренды неоднократно продлевался.

На основании п. 3. дополнительного соглашения от 16.07.2014, с даты заключения соглашения установлена ставка арендной платы в размере 12 314 руб. за 1 кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 ставка арендной платы установлена в размере 12 181 руб. за 1 кв. м. Указанным дополнительным соглашением также был пролонгирован срок аренды до 10.02.2021.

Согласно п. 6.4. договора аренды, плата по договору производится ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ввиду нарушения взятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 957 116 руб. 48 коп. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, а также пени, предусмотренные п. 7.1. договора, из которого следует, что пени начисляются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, и которые составили 48 600 руб. 61 коп. за период с 06.02.2016 по 30.11.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.12.2016 N 33-6-90310/16-(0)-1 и N 33-6-90310/16-(0)-2, с предложением ответчику устранить допущенные нарушения условий договора в течение месячного срока, с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента. Также ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Однако ответчик нарушения в установленный срок не устранил, согласие о расторжении договора не направил, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.2. ст. 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неоплаченной задолженности по арендной плате со стороны арендатора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 957 116 руб. 48 коп. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 и пени - 48 600 руб. 61 коп. за период с 06.02.2016 по 30.11.2016; и в связи с этим на основании ст. 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - о расторжении договора аренды имущества от 27.06.2007 N 08-00325/07; выселении ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" из нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, д.12, площадью 280,20 кв.м. (этаж 2, помещение N 1, комнаты 1-17), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из материалов дела дополнительного соглашения от 11.02.2016 к договору аренды имущества 27.06.2007 N 08-00325/07, отклонил его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку факт фальсификации указанного документа не подтвержден, что надлежащим образом отражено в обжалуемом судебном акте.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2018 по делу N А40-202551/17 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" к Департаменту о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.02.2016 к договору от 27.06.2007 N 08-00325/07 на основании ст. ст. 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи на дополнительном соглашении от 11.02.2016 генерального директора общества Алиева А.С., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, посчитав возможность рассмотрения указанного дела на основании представленных сторонами доказательств.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

Так, судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, с 09.12.2015 генеральным директором ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" является Алиев А.С. Департамент обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2016, подписанного генеральным директором общества Пчелинцевым А.В., действующим на основании Устава. Государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена с указанием на то, что на дату заключения указанного дополнительного соглашения генеральным директором общества являлся Алиев А.С. В дальнейшем, в регистрирующий орган Департаментом было представлено дополнительное соглашение от 11.02.2016 к договору аренды с указанием размера арендной ставки - 12 181 руб. за 1 кв.м. в год, подписанное Алиевым Арзу Салманоглы, направленное обществом в Департамент.

Также судами при рассмотрении ходатайств и принятии судебных актов учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу А40-218932/17, которым в удовлетворении заявления ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки от 24.08.2016, обязании дать ответ на письмо от 14.11.2016 г. N ДГИ-225899/16-(0)-1 с результатом рассмотрения заявления от 17.10.2016 г.; о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по предоставлению имущественной поддержки по заявлению ООО ПКФ "ЗООМОСКВА"; обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" в установленном законом порядке, оказать государственную услугу по предоставлению имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства за 2016 г., 2017 г., согласно Постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы"; обязании Департамента произвести перерасчет задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 08-00325/07 от 27.06.2007 было отказано в полном объеме.

Кроме того, относительно возражений истца относительно размера арендной платы (12181 руб. за 1 кв. м. в год), установленного в дополнительном соглашении от 11.02.2016, суд кассационной инстанции обращает внимание, что дополнительным соглашением от 16.07.2014, подписанным сторонами и ими неоспариваемым с 16.07.2014 уже была установлена ставка арендной платы в размере 12314 руб. за 1 кв.м..

Таким образом, доводам ООО ПКФ "ЗООМОСКВА" была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-170204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова