Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22324/18 по делу N А41-19550/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-19550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Солид-товарные рынки": Злобин С.А., дов. от 08.11.2018

от ГБУ МО "Мосавтодор": Быстров Г.В., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018,

принятое судьей Наринян Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050)

к ГБУ МО "Мосавтодор" (ОГРН: 1025002879626)

о взыскании 1 220 955 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 220 955 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 180 257 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 29.10.2015 с ответчиком как заказчиком государственного контракта N 0148200005415000664 на поставку топлива наливом для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" в полном объеме передал товар на сумму 165 486 644 руб. 37 коп., который ответчик принял и оплатил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 220 955 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-328, 454-491, 506-524, 545-532 ГК РФ и Федерального закона 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из принятия поставленного истцом товара без возражений с оформлением предусмотренных контрактом документов, а также нарушения ответчиком срока оплаты фактически полученного товара, отметив, что договорные санкции подлежат взысканию по действующей на момент уплаты либо вынесения решения ставке рефинансирования, и что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату, поскольку такие документы являются бухгалтерскими и их отсутствие оплате не препятствует.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. В равной степени требованием о переоценке обстоятельств дела является довод о завершении поставки товаров в иной день.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оценки вины, поскольку в соответствии с условиями ст.486 ГК РФ оплата является встречным обязательством по отношению к факту передачи поставщиком товара, а не выставления счета, и подлежит исполнению независимо от соблюдения поставщиком иных сопутствующих обязательств, в том числе - по передаче предусмотренных договором документов на товар.

При этом суд округа отмечает, что положения ст.464 ГК РФ предоставляют покупателю, не получившему указанные в договоре документы, только отказаться от договора, а не задержать оплату фактически полученного и принятого им товара.

Возражения относительно оценки судами актов приемки-передачи и порядка принятия товара, основанные на несогласии с фактически изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку ответчика на судебную практику суд округа также отклоняет, поскольку сторонами контракт заключен в ходе предпринимательской деятельности истца, а доказательств наличия объективных препятствий для исполнения встречных обязательств, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-19550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин