Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23700/18 по делу N А40-132524/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-132524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "С-МЕДИА"

(ЗАО "С-МЕДИА") - Ступаков Ю.В., дов. от 05.07.2018,Алешина М.О., дов. от

03.05.2018,

от ответчика: Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" - Иванова И.Ю., дов. от

13.04.2018,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "С-МЕДИА"

к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

о взыскании задолженности в размере 1 866 173 руб. 96 коп. и пени в размере 89 164 руб.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "С-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" о взыскании задолженности в размере 1 866 173 руб. 96 коп., пени в размере 89 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед", которая просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2017 года в размере 985 648, 48 руб., а также пени за просрочку уплаты этой стоимости в размере 89 164 руб. отказать.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика задолженности за декабрь 2017 года являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам, заявитель также указывает на несогласие с выводами судов о соблюдении истцом претензионного порядка.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ЗАО "С-МЕДИА" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в отзыве и приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 2016-017-СМ от 10.06.2016.

Предметом спора являются услуги, согласованные в приложении N 7 от 25.09.2017, N 8 от 25.09.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 05.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение заключенного договора оказал ответчику согласованные услуги, а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 866 173 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи - приемки от 30.10.2017 по приложению N 7 от 25.09.2017, от 31.12.2017 по приложению N 7 от 25.09.2017, от 30.11.2017 по приложению N 8 от 25.09.2017, от 31.12.2017 по приложению N 8 от 25.09.2017, от 30.11.2017 по приложению N 9 от 25.09.2017, от 31.12.2017 по приложению N 9 от 25.09.2017, от 30.11.2017 по приложению N 10 от 05.10.2017, от 31.12.2017 по приложению N 10 от 05.10.2017.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг, установив, что доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате услуг за указанный период в материалах дела отсутствуют, в то время как факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 164 руб., расчет пени судами проверен и признан обоснованным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг и их принятия ответчиком отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлены реестры документов, переданные 30.11.2017 и 26.12.2017 уполномоченному представителю ответчика Грушницкой А.А.

Согласно реестрам, переданным 30.11.2017 и 26.12.2017 уполномоченному представителю ответчика Грушницкой А.А., истцом во исполнение договора были переданы не только акты сдачи-приемки оказанных услуг, но и фотоотчеты, как это предусмотрено договором.

Делая вывод о наличии у Грушницкой А.А. соответствующих полномочий, судами учтен факт наличия в материалах дела доверенности от 01.01.2017, содержащей указание на следующий срок ее действия - до 31.12.2017.

При этом следует отметить, что акты вместе с отчетными документами были переданы ответчику 26.12.2017.

Судами установлено, что отсутствие печати ответчика на актах, датированных декабрем 2017 года, не может ставить по сомнение факт оказания услуг истцом, поскольку иное будет прямо противоречить положениям п. 8.2 договора, предоставляющем ответчику время в течение 7 рабочих дней для проверки факта оказания услуг со стороны истца после получения отчетных документов.

Соответствующие документы для подписи были предоставлены ответчику еще 30.11.2017 и 26.12.2017.

Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование требования доказательства сторонами не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, указанные документы были приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая наличие претензионных писем в материалах дела и доказательств их направления в адрес ответчика, суды обеих инстанций по настоящему делу пришли к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом, возражения конкурсного управляющего о мнимости сделки носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-132524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова