Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-19422/17 по делу N А41-35377/2017

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-35377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -Транкалан ФИ, дов. 05.01.2019, Кардаш ТВ, дов. от 19.07.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2018 года,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра

Московской области "Объединение "Истринские электросети"

(ИНН 5017034511, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Акционерное общество "Мособлэнерго" (ИНН 50320137342,

ОГРН 1055006353478)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети", ответчик) о взыскании 2 863 670, 93 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг за период с 12.01.2017 по 06.04.2017(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 1 567 199, 11 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 143 032 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 1 546 501, 41 руб. неустойки, а также 20 153, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 1 555 444, 15 руб. неустойки, 20 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неправильно применили положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устанавливающие сроки оплаты и определения объема оказанных услуг, тем самым, сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для начисления законной неустойки на промежуточные платежи. Истец также указывает, что суды не применили процентную ставку, действующую на день оплаты услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии (ПАО "МОЭСК" - котлодержатель, ПАО "Мособлэнерго" - сетевая организация, МУП "Объединение "Истринские электросети" - поставщик электрической энергии) и их отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.05.2015 между МУП "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) заключен договор N 1П/15, согласно которому исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик исходя из плановых объемов по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложениях N 4.1 и 4.2 к договору, производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Судами установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком договора в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), однако заказчик оплатил услуги с просрочкой.

На основании изложенного суды правильно пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончательного платежа за оказанные в январе 2017 года услуги.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в начислении неустойки на промежуточные платежи отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.1. стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку договором установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, расчетным периодом согласно пункту 6.1 договора является месяц, иные условия договора не предусматривают право сетевой организации начисление неустойки на промежуточные платежи, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении размера ставки неустойки отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Такая правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также положениям указанных норм права, условиям договора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-35377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина