Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-24263/18 по делу N А40-16187/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-16187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "КРАФТ ГРУПП" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ВЕБТРАНС-ЛОГИСТИК" - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Экто" - не явился, извещен

ООО "Группа Компаний Демидов" - не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕБТРАНС-ЛОГИСТИК" (ответчика)

на решение от 16 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 7 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "КРАФТ ГРУПП"

к ООО "ВЕБТРАНС-ЛОГИСТИК"

о возмещении ущерба в размере 1 751 468 руб. 28 коп.,

третьи лица: ООО "Экто", ООО "Группа Компаний Демидов".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (далее - истец) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБТРАНС-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о возмещении ущерба 1 737 013 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 455 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части и прекратил производство по делу в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экто" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 15.09.2017 N КГ-204-9-17/У (далее - договор).

Согласно пункту 5.2 договора груз считается утраченным в случаях, когда он не был доставлен в соответствии с условиями договора.

На основании договора от 15.09.2017 N КГ-204-9-17/У и договоров-заявок на перевозку автомобильным транспортом от 09.10.2017 (далее - договоры-заявки), имеющей силу экспедиторского поручения согласно пунктам 2.1.1, 2.1.9, 2.3.1 и 5.1 договора, приняло к перевозке переданный истцом товар согласно сопроводительным товарно-транспортным накладным от 09.10.2017 N 12352 (товар в количестве 19,638 тонн), от 09.10.2017 N 1235 (товар в количестве 19,396 тонн).

При этом товар был получен представителями ответчика водителями Кажобетовым Маратбеком Камчибековичем (Доверенность от 09.10.2017N 06-172769, транспортное средство МАЗ гос. Номер К306ОА 150, гос. номер п/п АМ 8743 69) Чияшовым Жениш Макамбаевчем (Доверенность от 09.10.2017 N 06-172812 транспортное средство МАН гос. номер Х335УТ 150, гос. номер п/п АС3170 50), действовавшим на основании доверенностей, договоров-заявок и ТТН, о чем свидетельствует подписи последних. Однако товар доставлен не был.

Кроме того, по указанному факту было возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, ответчик уклонился от возмещения убытков истца, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что факт утраты груза, принятого к перевозке по спорному договору, подтверждается материалами дела, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не подтвержден факт передачи груза ответчику, был отклонен апелляционным судом, поскольку товар был принят уполномоченными лицами, полномочия которых были получены в соответствии с заключенным между сторонами договором, а также явствовали из обстановки, в частности номера автомашин и данные водителей указанные в договор-заявках на перевозку автомобильным транспортом и указанные в доверенностях от ответчика совпадают, на загрузку были поданы именно эти автомашины и именно указанные водители (представители) приняли груз (товар), что подтверждается данными автомашин, водителей, подписями водителей и расшифровками подписей водителей (представителей ответчика) в ТТН.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года по делу N А40-16187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова