Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23035/18 по делу N А40-151826/2017

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-151826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев В.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Пашков В.А., доверенность от 24.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - АО "МПО им. И. Румянцева"

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-151826/17

по иску ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"

об установлении сервитута

к АО "МПО им. И. Румянцева",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МПО им. И.Р. Румянцева" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, находящийся в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с, право ограниченного пользования (сервитут) в интересах истца сроком по 14.12.2024 на следующую его часть, необходимую для организации пожарного подъезда, проезда (прохода) транспорта истца и его сотрудников, в том числе большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы, площадью 2.622 кв.м, в соответствующих координатах поворотных точек, указанных в иске;

- установить плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, в размере 259.842 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Исковые требования обоснованы необходимостью нормальной эксплуатации истцом своего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МПО им. И. Румянцева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником зданий по адресам: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корпусы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11.

Судами установлено, что здание, площадью 1.263,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004020:70 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, которое передано ответчику по договору аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с, заключенному между ответчиком и Департаментом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2018 с целью определения наличия оснований для установления сервитута судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, переданного Департаментом в аренду АО "МПО им. И. Румянцева" по договору аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с, оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" расположенного на указанном земельном участке корпуса 11 д. 23 по ул. Правды г. Москвы с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, в том числе с учетом финансовых и трудозатрат, соблюдения противопожарных норм и правил, а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 д. 23 по ул. Правды г. Москвы.

2. Какова величина соразмерной платы за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, по состоянию 16.01.2018.

Согласно заключению, экспертом разработан один вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, переданного Департаментом в аренду АО "МПО им. И. Румянцева" по договору аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с, оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" расположенного на указанном земельном участке корпуса 11 д. 23 по ул. Правды г. Москвы с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, в том числе с учетом финансовых и трудозатрат, соблюдения противопожарных норм и правил, а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов истца, в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 д. 23 по ул. Правды г. Москвы.

Площадь сервитута составила 2.622 кв.м.

Описание границ сервитута представлено в таблице 1.

В графическом виде сервитут представлен на чертеже 3.

Эксперт сделал вывод, что величина соразмерной платы за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, по состоянию на 16.01.2018, составляла: 259.842 руб. в год.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а наиболее предпочтительным для установления сервитута является вариант, указанный в заключении.

Не соглашаясь с указанным выводом судов, истец в обоснование правовой позиции указал на необходимость исследования всех возможных вариантов проезда к земельному участку, настаивая на наличии иного менее обременительного варианта проезда по территории ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах повторная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов учтены заключения проведенной экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что истец является промышленным предприятием, территория предприятия должна удовлетворять требованиям СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 790 (далее - СП 18.13330.2011), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на территорию предприятия истца имеется два въезда с ул. Правды: первый - между корпусами N 1 и N 10, второй - слева от корпуса N 1 вдоль фасада корпуса N 2.

Как установил эксперт с точки зрения эксплуатации подъезд к зданию, в том числе большегрузного автотранспорта, должен обеспечиваться в случае: наличия въездных ворот в здании; наличие погрузочно-разгрузочных пандусов; к складам; необходимости транспортировки грузов и оборудования.

Корпус 2 дома 23 по ул. Правды торцом примыкает к корпусу 1. С противоположного торца имеются технологические ворота для установки электрических трансформаторов. С юго-западной стены вдоль корпуса установлено крупногабаритное оборудование. Следовательно, подъезд к корпусу 1 должен обеспечиваться как минимум с двух сторон. К северо-восточной стене корпуса 1 примыкает торец корпуса 4.

В противоположном торце корпуса 4 имеются въездные ворота, а вдоль восточной стены установлено крупногабаритное технологическое оборудование.

Корпус 5 является основным производственным корпусом предприятия.

Он имеет въездные ворота с южного торца, технологические проемы для монтажа оборудования с западного фасада, входы с южного, северного торца и с западного фасада. Корпус 3 является гаражом, въезд в который осуществляется с южной стены. Корпус 6 расположен параллельно корпусу 5 и соединен с ним надземным переходом.

С западной стороны он имеет разгрузочные пандусы, а с восточной стороны - площадку для складирования отходов производства. Корпус 9 предназначен для складирования ГСМ. В корпусе 11 расположена испытательная лаборатория, в которой проводятся испытания готовых изделий. Вход в корпус осуществляется с северного торца.

Как установлено судами эксперт определил:

- противопожарные нормы эксплуатации предприятия: корпуса 1, 2, 4, 10 д. 23 по ул. Правды образуют полузамкнутый двор, следовательно, к корпусам 1, 2, 4 должен быть обеспечен проезд пожарной техники с двух продольных сторон. Корпуса 2, 5, 11 имеют ширину более 18 м, следовательно, также должны обеспечиваться проездом с двух продольных сторон. Корпуса 3, 6, 7, 9 должны обеспечиваться проездом с одной продольной стороны;

- месторасположение проездов, необходимых для эксплуатации зданий и обеспечения противопожарной безопасности: фактически территория земельных участков 77:09:0004020:70 и 77:09:0004020:8469 покрыта сетью проездов или асфальтовым замощением. Однако, в случае, если замощенная территория не огорожена бордюрами и примыкает вплотную к строениям, границу проезда необходимо определять в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно таблице 11.2 ширина полосы движения дороги в производственных зонах составляет 3,5 м при двухполосном движении и 4,5 м при однополосном движении. Согласно пункту 5.3.2 СП 243.1326000.2015 "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения" на дорогах с низкой интенсивностью движения ширину полосы двухполосной дороги возможно уменьшать до 3 м. Согласно таблице 2 СП 18.13330.2011, расстояние от края проезжей части до стен здания при отсутствии въезда и длине здания не более 20 м составляет 1,5 м, при длине здания более 20 м - 3 м. При наличии въезда в здание расстояние перед воротами должно составлять от 5, 8 или 12 м в зависимости от типа автомобиля. При проектировании дорог эксперт учитывает оптимальные радиусы поворота автомобиля. Исходя из установленных ограничений, эксперт наносит границы проездов, необходимых для эксплуатации зданий, на план территории. Ширина противопожарных проездов зависит от высоты здания.

Согласно пункта 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

На чертеже N 2 представлены возможные маршруты движения обычной автомобильной и пожарной техники по территории предприятия. Въезд пожарной и большегрузной техники на территорию предприятия осуществляется через ворота 2, расположенные с юго-западного торца корпуса N 1 д. 23 по ул. Правды. Далее вдоль фасада корпуса 2 поворот к торцу. Габариты поворота позволяют положить только одну полосу движения. При этом подъезды к повороту могут быть двухполосными.

Таким образом, проезд будет возможен по реверсивному способу движения.

Далее вдоль корпусов 2 и 4 возможен проезд к площадке перед воротами в торцах корпусов 4 и 5. Согласно таблице 2 СП 18.13330.2011 расстояние от края проезда до въездных ворот в здание должно составлять 8 м. Однако, расстояние от ворот, расположенных в торце корпуса 5 до угла корпуса 4 составляет 9,5 м. Таким образом, движение вдоль южного торца корпуса 5 возможно только во время, когда въезд в корпус 5 не используется. Следовательно, регулярное движение автотранспорта по территории предприятия возможно осуществлять по круговому маршруту. Вдоль восточной стороны корпуса 5 на север. Данный проезд в северной части корпуса 5 имеет ширину 4,2 м, что не позволяет организовать две полосы движения. Такую же ширину имеет проезд вдоль фасадной стороны корпуса 5.

Следовательно, проезд вдоль корпуса 5 возможно организовать только в одну сторону. Далее проезд легкового и малотоннажного грузового транспорта возможно организовать на выезд N 1 через арку между корпусами 1 и 10и на выезд N 2 через арку между корпусами 2 и 4. Проезд к корпусу 11 возможно организовать от корпуса 5, до торца корпуса 11 и вдоль восточного фасада корпуса 11. Далее для легкового транспорта и малотоннажного грузового транспорта возможен разворот вдоль северного торца корпуса 11, затем на юг к проезду к корпусу 5. При этом радиус поворота проезда от северного торца до восточного фасада корпуса 11 не позволяет проезжать большегрузной технике.

Для большегрузного и пожарного транспорта предусмотрен проезд вдоль западной стены на север и разворот на площадке радиусом 15 м. Ширина проездов вдоль восточной стены корпуса 11 позволяет организовать только одну полосу движения, а вдоль западной - двухполосную.

Таким образом, экспертом разработана схема движения автотранспорта, позволяющая не только эксплуатировать предприятие, но и отвечать противопожарным требованиям и нормам. При этом, разработанная схема движения автотранспорта использует только существующие на территории предприятия истца и ответчика проезды.

Следовательно, данная схема не приведет к невозможности использования земельного участка 77:09:0004020:70 в соответствии с видом разрешенного использования.

Границы части земельного участка 77:09:0004020:70, расположенные под проездами, необходимыми для эксплуатации предприятия истца и установлены координаты поворотных точек сервитута, необходимого для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", в том числе большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты основаны на недостоверной экспертизе, как основание для отмены, является противоречащим фактическим обстоятельствам.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза, назначенная судом, является одним из доказательств по делу, при этом согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а стороны согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу этого в отсутствие других доказательств, равно как и при отсутствии оснований для критической оценки указанного заключения, данный документ на основании части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценен судами как относимое и допустимое доказательство.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая проведена судом при рассмотрении спора правомерно не принято судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приходя к данному выводу, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Определяя размер платы, суды правомерно основывались на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с установлением сервитута. Также судами учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка.

В этой связи, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали их надлежащими. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у судов не имелось.

Доводу ответчика о том, что необходимо установить иные варианты прохода, рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованной.

Правомерен также вывод судов о том, что установление сервитута, обеспечивающего проезд (проход) к корпусу 11 д. 23 по ул. Правды со стороны ул. Правды является единственно верным, оптимальным, отвечающим всем требованиям законодательства и создающего минимальные обременения для ответчика. Производственно-технологический процесс на предприятии истца возможен только при наличии круглосуточного прохода (проезда) к корпусу 11 со стороны ул. Правды.

Предлагаемое ответчиком использование для прохода к корпусу 11 КПП АО "МПО им. И. Румянцева", расположенного по ул. Расковой, на практике означает, что работники ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" будут вынуждены затрачивать 40 минут рабочего времени для доступа к корпусу N 11 вместо 2 минут в случае использования маршрута от основного производственного здания истца - корпуса 5 д. 23 по ул. Правды д. 23.

Установление вышеуказанного проезда является оптимально возможным с точки зрения эксплуатации корпуса 11 в производственно-технологическом процессе истца, в том числе, с учетом обеспечения круглосуточной технологической поставки сырья и оборудования в корпус 11, являющийся испытательной станцией.

С учетом пояснений истца, судами установлено, что территория истца и его корпус 11 находятся в пределах третьего транспортного кольца г. Москвы (далее - ТТК). Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны возможно только с 06.00 до 22.00. Иные границы сервитута (проезд к корпусу 11 со стороны ТТК) исключают возможность организации непрерывного производственного цикла на предприятии истца и лишают истца возможности исполнить свои обязательства в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-151826/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МПО им. И. Румянцева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко