Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23440/18 по делу N А41-12811/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-12811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" - Ерастова Д.Ю. по дов. от 17.01.2019

от ответчика Главного управления региональной безопасности Московской области - Ромазанов А.Б. по дов. от 16.01.2019

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (истца)

на решение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области"

к Главному управлению региональной безопасности Московской области

о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2016 N 1.3.1.1/Т/17/1296/16 на оказание услуг по технической охране в размере 3 442 285 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области", учреждение, истец) 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Московской области (далее - ГУРБ Московской области, управление, ответчик) о взыскании 3 442 285 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) государственного контракта от 29.12.2016 N 1.3.1.1/Т/17/1296/16 на оказание услуг по охране объектов и имущества Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов управления (далее - получатель услуг), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также услуги по охране имущества, находящегося в оперативном управлении получателя услуг, расположенного на этих объектах, путем осуществления контроля за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекта получателя услуг по адресам указанным в техническом задании, принятия и учета информации о срабатывании сигнализации на охраняемых объектах (тревожном сообщении), оповещение получателя услуг, уполномоченных им лиц о тревожных сообщениях и реагирование на данные сообщения мобильными нарядами подразделений вневедомственной охраны полиции (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 22 948 570,08 руб.

Оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг за соответствующий месяц на банковских счет исполнителя, за счет средств бюджета Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме N 1 к контракту, а также представленных заказчику исполнителем счета и счет-фактуры за соответствующий месяц, в течение 30 дней с даты утверждения акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.5).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту установлен с 00:00 часов 01.01.2017 по 24:00 часов 30.06.2017 включительно (пункт 4.1).

Во исполнение принятых по контракту обязательств учреждение в период с апреля по июнь 2017 года оказало управлению услуги, которые приняты и оплачены частично, задолженность составила 3 442 285 руб. 50 коп.

Поскольку претензия от 15.01.2018 N 20208/52 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, а именно своевременно не представлены необходимые документы: акты, счета, счета-фактуры, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 420, 421, 720, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования части 4 и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.5, 5.2 контракта, а именно, своевременно не предоставлены необходимые документы - акты, счета, счета-фактуры. Указанные документы за периоды апрель, май и июнь 2017 года представлены ответчику только 20.09.2017, т.е. с нарушением соответствующих условий контракта.

Данное обстоятельство в силу пункта 8.5 контракта явилось основанием для начисления ответчиком штрафа в размере 3 442 285,50 руб., о чем письмом от 02.02.2018 заказчик уведомил истца. Претензиями управление также уведомляло управление о начислениях штрафов. Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями пунктами 8.5 контракта и нормами Закона N 44-ФЗ.

В данном случае в контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (пункт 3.8 контракта).

Данное условие контракта не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, платежными поручениями от 13.10.2017 N N 671, 672, 673 ответчик перечислил в доход бюджета Московской области штраф на общей сумму 3 442 285,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать что, с учетом разъяснений, данных в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В данном случае истец в суде первой инстанции не просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-12811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский