Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-24138/18 по делу N А40-64857/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-64857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Подолян В.Е., доверенность от 01.08.2018 г.,

от ответчика: Ершов О.Г., доверенность от 24.08.2018 г.

рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания СК МонтажСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Окленд-Групп" (ОГРН 1157746069502)

к ООО "Компания СК МонтажСтрой" (ОГРН 1077758809831)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окленд-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СК МонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 359 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 364 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Компания СК МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Окленд-Групп" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания СК МонтажСтрой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Окленд-Групп" (поставщик) и ООО "Компания СК МонтажСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1/16 от 26.02.2016 на поставку дверей шкафных на общую сумму 3 978 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по товарным накладным.

04.03.2016 г. покупателем произведена предоплата по договору в размере 1 000 000 рублей.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал, а ответчик получил товар по товарным накладным N 2 от 21.03.2016 г., N 3 от 23.03.2016 г., N 4 от 25.03.2016 г., N 5 от 29.03.2016 г.

Истец указывает, что сумма долга ответчика составляет 1 359 000 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 31.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки по товарной накладной N 6 от 31.03.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводам, что факт поставки товара по спорной накладной подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В частности, поставленная ответчиком печать на спорной товарной накладной не оспорена, полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в налоговой декларации за первый квартал 2016 года отразил счет-фактуру N 6 от 31.03.2016 на сумму 1 359 000 руб., таким образом, материалы дела содержат доказательства, что товар принят от имени и в интересах должника. Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения налоговой отчетности, в совокупности с иными доказательствами могут оцениваться судом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства, подтверждающие верность утверждения истца о поставке товара ответчику соответствующей стоимости и количества.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-64857/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова