Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-707/15 по делу N А41-25179/2013

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-25179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской: Рыжик Я.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Дикона": Трубин А.М. по доверенности от 24.10.2018;Койсман Б.А. - Генеральный директор - протокол от 11.11.2018,

от Министерства культуры Московской области: не явились, извещены;

от ГУ "Усадьба Никольское": не явились, извещены,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 06 ноября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-25179/13,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ООО "Дикона"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области,

третьи лица: Министерство культуры Московской области, ГУ "Усадьба Никольское",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха с требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 24.05.2013 N 485/5-ПА "Об отмене постановления Администрации городского округа Балашиха от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А"; - обязать администрацию направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин";

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных ООО "Аршин" и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка; - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство культуры Московской области и ГУ "Усадьба Никольское" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация ссылалась на принятие Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", частью 3 ст. 2 которого установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов осуществляют государственные по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Суды установили, что протоколами Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области N 28 от 20.07.2017 и N 87-3 от 28.07.2017 отказано в согласовании проектов договоров купли-продажи земельного участка, которые Администрация городского округа Балашиха Московской области обязано заключить с ООО "Дикона" на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Закон от 24.07.2014 вступил в силу с 01.01.2015, то есть на момент возникновения спорных правоотношений наличие согласия Министерства имущественных отношений не требовалось.

Кроме того, судами установлено, что компетентным органом по принятию решения о заключении или отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков является орган местного самоуправления, а принимаемые межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решения являются предварительными.

Судами сделан правильный вывод о том, что в этой связи факт принятия либо не принятия таких решений не влечет за собой каких-либо правовых последствий для лица, испрашивающего земельный участок в соответствии с нормами федерального законодательства, а отказ такой комиссии в согласовании предоставления обществу испрашиваемого земельного участка сам по себе не может служить основанием для отказа в его предоставлении.

При этом суды указали, что приведенные заявителем обстоятельства ему были известны, так как приводились им при рассмотрении дела по существу, фактически все приведенные обстоятельства повторяют позицию ответчика по делу и направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова