Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-1844/19 по делу N А40-237842/2017

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-237842/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Компании Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) на определение от 19 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю., об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) о вступлении в дело N А40-237842/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, и на постановление от 27 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "БАНК ВТБ"

к ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР"

о взыскании задолженности в размере 1 442 487 869 руб. 67 коп.,

и по встречному иску ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР"

к ПАО "БАНК ВТБ"

о признании договоров поручительства недействительными,

третьи лица: ООО "СВМП", Временный управляющий ООО "СВМП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНЗИТ-ДВ", Конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНЗИТ-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства Компании Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-237842/2017.

Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства Компании Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представляет собой судебный акт, включающий определение об отказе во вступлении к участию в деле третьих лиц, и не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, поскольку нормами статей 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в кассационном порядке указанного определения не предусмотрено и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Между тем, суд округа разъясняет заявителю, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электроном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Компании Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-237842/2017 возвратить заявителю.

Судья

В.В.Петрова