Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-22710/18 по делу N А40-15268/2018

г.Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-15268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Самойлов Е.А. по дов. от 10.01.2019 N 04/2019;

от ответчика - Максимова Г.В. по дов. от 27.12.2018 N 52;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "ВолгаТрансСтрой-Метро" (ответчика) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и постановление от 24.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой"

к Акционерному обществу "ВолгаТрансСтрой-метро"

третьи лица: АО "Мосинжпроект", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Руслан Илгизарович

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Транс тоннель Строй" (далее - истец) обратилось 29.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Волгатранс-Метро" (далее - АО "ВТС-метро" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 980 969, 60 руб., 475 811, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 344 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Обосновывая исковые требования, ООО "СП Транс тоннель Строй" указывало на то, что 05.07.2016 оно направило в адрес ответчика письмом N 1151 договор N 20/16 от 04.07.2016 купли-продажи товара (двутавровой балки 40Ш1), а впоследствии неоднократно направляло в адрес ответчика подписанный со стороны ООО "СП ТрансТоннельСтрой" договор, в подтверждение чего истец представил письма NN 1151 от 05.07.2016, 1382 от 24.08.2016, 1402 от 30.08.2016, 1821 от 10.11.2016, 1842 от 15.11.2016, однако ответчик так договор и не подписал, оплату полученного товара не произвел.

Факт поставки товара истец подтверждал актом от 15.07.2016, согласно которому ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (с одной стороны) и представитель Московского филиала АО "ВТС-Метро" (с другой стороны) подтвердили наличие ограждающих конструкций вентузла (оголовники балки двутавровой 40Ш1), в количестве 41 шт. на стройплощадке станционного комплекса "Солнцево", в связи с чем полагал условия договора N 20/16 от 04.07.2016 действительными, а договор - заключенным и полагал свои обязательства по поставке согласованного товара исполненными, товар - принятым ответчиком, у которого возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ВТС-метро" полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку заказ балки осуществлял заказчик-генподрядчик станции метро "Солнцево" - АО "Мосинжпроект", который частично принял работы по монтажу балки и их оплатил.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены АО "Мосинжпроект и временный управляющий истца Салахов Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт отсутствия подписанного между сторонами спора договора, вместе с тем, признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара, сославшись на акт от 15.07.2016, подтверждающий наличие спорного товара в количестве 41 шт на площадке станционного комплекса "Солнцево", на протокол совещания по вопросу взаиморасчетов по выполненным строительно-монтажным работам на участке строительства от станции "Терешково" до станции "Солнцево" объекта "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена" от 09.12.2016.

Ответчик не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, договор между сторонами спора не заключался, а документы, на которые сослались суды в подтверждение факта поставки, не являлись доказательствами, подтверждающими факт поставки. Ответчик полагает, что в отсутствие договорных отношений подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а суд неверно определил лицо, которое должно было быть ответчиком. Также ответчик считает, что ему не были обеспечены судом равные права с истцом, стороны были поставлены в неравное процессуальное положение.

Письменных отзывов истца и третьих лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта поставки истцом товара, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая на том, что суд не обеспечил равноправия сторон, истец фактически указывает на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права, однако не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в судебных актах указаны подробные мотивы проверки и отклонения доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-15268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева