Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-718/19 по делу N А40-166056/2018

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-166056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беккер А.И. д. от 29.12.18

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

к 1) Заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве (Зам. Старшего СПИ Николаев К.О.); 2) СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Алиев М.А., 3) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Агентство охраны "Грань", 2) ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании постановлений

установил:

Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Алиева Махача Алиевича (далее - СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Москве Алиев М.А.) от 05.06.2018 об объединении исполнительных производств N 15604/18/77054-ИП, N 54450/17/77054-ИП, N 54434/17/77054-ИП в сводное исполнительное производство N 54434/17/77054-СД (далее - постановление от 05.06.2018) и от 19.06.2018 N 77054/18/168664 о присоединении исполнительного производства N 11287/17/77054-ИП к сводному исполнительному производству N 54434/17/77054-СД (далее - постановление от 19.06.2018), а также постановление заместителя старшего судебного пристава Николаева Константина Олеговича от 04.07.2018 N 57385/18/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление от 05.06.2018 (далее - постановление от 04.07.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении общества были возбуждены исполнительные производства N 54450/17/17/77054-ИП (возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. N 77054/17/123265 от 30.06.2017), 54434/17/77054-ИП (возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. N 77054/17/128599 от 11.07.2017), N 15604/18/77054-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N ФС024493696 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы).

Постановлением от 05.06.2018 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 54434/17/77054-СД.

Постановлением от 19.06.2018 к указанному сводному исполнительному производство было присоединено исполнительное производство N 11287/17/77054-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N ФС010056116, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы).

На постановление от 05.06.2018 обществом была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением от 04.07.2018 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку в рамках сводного исполнительного производства исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были ранее заявлены обществом в обоснование возражений против прекращения производства по делу и признаны несостоятельными.

Судами правильно применены нормы частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Обществом оспорены постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов арбитражных судов, в сводное, а также о присоединении к нему исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, обжалован отказ вышестоящего пристава в удовлетворении жалобы на присоединение исполнительного производства к сводному.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений законодательства и судебной практики, суды пришли к правильному выводу о том, что оценку законности оспариваемых постановлений должен дать суд общей юрисдикции.

Приведённый в кассационной жалобе довод общества о том, что оспариваемые постановления вынесены по организационным вопросам (объединения и присоединения исполнительных производств) и не относятся непосредственно к исполнению исполнительных листов, входящих в состав исполнительного производства, был ранее предметом оценки судов, которые его обоснованно отклонили, признав указанное обстоятельство не имеющим юридического значения.

Данный подход соответствует судебной практике. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые постановления в соей совокупности связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, поскольку они касаются формирования его содержания, хотя и не направлены непосредственно на исполнение исполнительных документов. Заявленные обществом требования взаимосвязаны между собой, поскольку по существу направлены на оспаривание объединения всех вышеназванных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N 54434/17/77054-СД, в связи с чем их раздельное рассмотрение является нецелесообразным.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-166056/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников