Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-24216/18 по делу N А40-25523/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-25523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ФГУП "НИИСУ") - Бабашкин Д.В., дов. от 25.01.2019,

от ответчика: акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ")- Таликина В.Л., дов. от 24.10.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НИИСУ"

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации"

к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об обязании устранить замечания, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" (далее -ФГУП "НИИСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) устранить замечания ТУ Росимущества в городе Москве и предоставить ФГУП "НИИСУ" отчет об оценке в согласованном с ТУ Росимущества в городе Москве виде, о взыскании с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ФГУП "НИИСУ",неустойки в размере 76825 рублей за период с 01.12.2016 г. по 12.02.2018 г., неустойки за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате расходов за отправку претензии в сумме 203 рубля 59 копеек и искового заявления в сумме 211 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" устранить замечания ТУ Росимущества в городе Москве и предоставить ФГУП "НИИСУ" отчет об оценке в согласованном с ТУ Росимущества в городе Москве виде. С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ФГУП "НИИСУ" взыскана неустойка в размере 76825 рублей за период с 01.12.2016 по 12.02.2018, неустойка за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате расходов за отправку претензии в сумме 203 рублей 59 копеек и искового заявления в сумме 211 рублей 85 копеек, а также 8151 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40- 25523/18 отменено, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НИИСУ", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отчет, несогласованный с ТУ Росимущества в городе Москве ценности для заказчика не несет, если бы заказчик при заключении договора исходил из иных условий (в отсутствии возможности согласования с ТУ Росимущества пв городе Москвы), то не стал бы заключать договор с исполнителем на подобных условиях, кроме того самостоятельная подача заказчиком отчета на согласование ТУ Росимущества по городу Москвы не лишала исполнителя соответствующей возможности завершения фактического исполнения обязательств по договору. Заявитель также считает необоснованными выводы судов об обязанности предоставлению исполнителю заказчиком доверенности для согласования отчета об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.16г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 2016-003-137 на оказание услуг по проведению оценки, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство провести для заказчика, в соответствии с заданием на оценку, оценку объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003001:1883, местоположением: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 21.

Целью проведения оценки объекта, согласно п. 1.5 договора, является определение величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 350000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 30 % от суммы настоящего договора, что составляет 105000 рублей 00 копеек, путем перечисления суммы настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.2.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем надлежащего качества.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, с целью установления законных оснований пользования земельным участком путем заключения с Российской Федерацией договора аренды вышеуказанного земельного участка ФГУП "НИИСУ" и обратилось к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за определением величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки, при этом учитывая нормы статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора, суд пришел к выводу, что оказываемая по договору услуга является комплексной и включает в себя не только составление Отчета об оценке, но и предоставление его заказчику в согласованном с ТУ Росимущества в городе Москве виде.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что заказчиком доверенности для согласования отчета об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве исполнителю не выдавались, заказчик самостоятельно направлял Отчет об оценке на согласование в ТУ Росимущества в городе Москве, не предъявляя претензий к исполнителю в части такого направления, тем самым ограничив возможность подрядчика исполнить обязательства, сроки рассмотрения отчетов ТУ Росимуществом в городе Москве были затянуты по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе, и самим истцом, судом также учтено, что на момент составления уточненного отчета на дату оценки, а именно на 04.07.2017 год, исполнитель не мог предвидеть и учитывать изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2017 года N 582, вступившие в силу 12.08.2017 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, вместе с тем, истец (закачик), не выдав доверенность исполнителю, приняв отчет от исполнителя и сдав его самостоятельно в ТУ Росимущества в городе Москве, лишил возможности исполнителя завершить фактическое исполнение обязательств по договору, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-25523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев