Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-20579/18 по делу N А40-10429/2018

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина ИЛ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Герасимов АН, дов. от 27.11.2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 2 881 919, 59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 447 340, 31 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не учли, что надлежащее исполнение обязанностей ответчиком было возможно только при надлежащем исполнении встречных обязательств истцом, что судами не применены положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1415187391322090942000000/ДГЗ-49/НС, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Благоустройство территории, инженерные сети военного городка N 49" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 47" (шифр объекта 49/НС).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 24 371 413 руб.

Выполнение работ согласно разделу 3 государственного контракта осуществляется поэтапно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта дата окончания работ по разработке проектной документации - 30.12.2014.

Пунктом 3.4 контракта установлена дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.03.2015.

Пунктом 3.5 контракта установлена дата получения итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2015.

Согласно пункту 5.14 контракта окончательный расчет за результат работ производится со счета государственного заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении N 2 к контракту, и получения от генпроектировщика счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета государственного заказчика.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет проверку поступивших от заказчика документов в течение 2 рабочих дней, не считая дня их поступления, и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы или дает мотивированный отказ от оплаты.

Ответчик направил проектную документацию в адрес заказчика 11.06.2015 и получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 01.09.2015, итоговый акт приемки выполненных работ подписан государственным заказчиком 18.12.2015.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вывод судов о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушения сроков выполнения работ вплоть до даты подписания заказчиком итогового акта, является верным. Исходя из системного толкования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктом 10.4 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом.

Судами сделан правильный вывод, что на ответчика не может быть возложена ответственность за действия истца и третьих лиц, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы, при том, что в период рассмотрения проектной документации замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком, не предъявлялось.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и направил проектную документацию позднее срока, установленного пунктами 3.3 и 3.4 контракта, что исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки за период с 16.03.2015 по 11.06.2015.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанции учли, что положительное заключение проектной документации было получено только 10.09.2016, что подписание итогового акта не является выполнением работ, и взыскали неустойку до 11.06.2015, т.е. до даты направления проектной документации в адрес заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин