Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-24376/18 по делу N А41-10311/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-10311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

(ООО "Красногорск-Девелопмент") - Семенов А.В., дов. от 12.02.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"

(ООО "Концепт Груп") - Кириченко Д.В., дов. от 25.10.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Концепт Груп"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на определение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулаковой И.А.,

и на постановление от 31 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Красногорск-Девелопмент"

к ООО "Концепт Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ ГРУП" (далее - ООО "КОНЦЕПТ ГРУП", ответчик) о взыскании 94 732,12 условных единиц задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы денежные средства в размере 94 732,12 условных единиц задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу, 53 149 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения от 31.05.2018 описка, последний абзац листа 2 решения изложен следующего содержания: "Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора (с учетом пункта 1.7), поскольку оплата за январь произведена ответчиком с просрочкой по платежному поручению от 09.01.2017 N 99419 (при сроке оплаты не позднее 30 декабря предыдущего года), оплата за июнь 2017 года произведена по платежному поручению от 06.06.2017 N 119170, за сентябрь 2017 года - по платежному поручению от 26.09.2017 N 132264 (при сроке оплаты не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца), что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 является основанием для отмены условий льготной оплаты, установленной пунктом 2соглашения".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-10311/18 оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОНЦЕПТ ГРУП", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что право на уплату льготной арендной платы носит исключительно договорной характер, то есть возникло только в период действия дополнительного соглашения N 2 с 05.10.2016 по 31.03.2017, в указанный период истец не реализовал свое право на отказ от льготных условий, а следовательно, утратил право требовать повышенной арендной платы за период с 05.10.2015 по 31.03.2017.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка, согласованного в п. 4 Дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, вынесено с нарушениями положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом фактически вынесено новое решение, с указанием дополнительных оснований для удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Красногорс-Девелопмент" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО "Концепт Груп" против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Красногорск-Девелопмент" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела

Представитель ООО "Концепт Груп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (застройщиком) и ответчиком (пользователем) заключен договор фактического пользования от 05.12.2014 N В7/2014, по условиям которого истец за плату предоставил, а ответчик принял в возмездное временное фактическое пользование и владение нежилые помещения общей площадью в соответствии с данными БТИ 159,7 кв.м. в торговом центре по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора каждый раз возобновлялся на новый 11-месячный срок: первый срок возобновления с 04.11.2015 по 04.10.2016, второй срок возобновления с 04.10.2016 по 04.09.2017.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.10.2016 N 2 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого установлено, что в период с 05.10.2016 по 31.03.2017 (включительно) размер постоянной платы за пользование включает в себя плату за маркетинг и операционные расходы, и составляет 300 000 рублей в месяц.

При этом, в соответствии с пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что случае любого нарушения пользователем обязательств по договору, в период с начала действия соглашения, а также в случае досрочного прекращения договора по любому основанию ранее срока, установленного договором, застройщик имеет право направить пользователю соответствующее уведомление и отменить условия пункта 2 соглашения в соответствии с настоящим пунктом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец в уведомлении от 25.12.2017 исх. N 25/12-1-Ю сообщил ответчику об отмене пункта 2 дополнительного соглашения и потребовал погасить задолженность, исходя из размера арендной платы, установленной договором.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за фактическое пользование помещением ответчик обязан оплачивать постоянную плату за пользование (пункт 5.2), плату за маркетинг (пункт 5.4) и операционные расходы (пункт 5.6).

Постоянная плата должна оплачиваться ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь - не позднее 30 декабря предыдущего года.

Ответчик обязан оплачивать плату за маркетинг ежегодно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном период (пункт 5.4.3).

Ответчик обязан оплачивать операционные расходы ежемесячно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном периоде (пункт 5.6.2).

Минимальный размер ежемесячных платежей, включающий в себя постоянную плату за пользование, плату за маркетинг и операционные расходы, составляет 20 938,39 условных единиц.

Условиями дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 2 к договору фактического пользования стороны установили, что в период с 05.10.2016 по 31.03.2017 (включительно) размер постоянной платы за пользование включает в себя плату за маркетинг и операционные расходы, и составляет 300 000 рублей в месяц, то есть стороны согласовали льготную оплату ответчиком пользования имуществом.

Согласно материалам дела, оплата за январь произведена ответчиком с просрочкой по платежному поручению от 09.01.2017 N 99419 (при сроке оплаты не позднее 30 декабря предыдущего года), оплата за июнь 2017 года произведена по платежному поручению от 06.06.2017 N 119170, за сентябрь 2017 года - по платежному поручению от 26.09.2017 N 132264 (при сроке оплаты не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца).

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 4 вышеуказанного дополнительного соглашения, а именно, несвоевременной оплатой предусмотренных договором платежей, ответчик был проинформирован об отмене пункта 2 дополнительного соглашения N 2, а также о необходимости оплатить задолженность, образовавшуюся в результате отмены вышеуказанных пунктов, что подтверждается уведомлением о нарушении исх. N 25/12-1-Ю от 25.12.2017 г. (т.1 л.д. 66-69) направленным в адрес ООО "Концепт Груп" заказным письмом.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора (с учетом пункта 1.7), пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 указанное обстоятельство является основанием для отмены условий льготной оплаты, установленной пунктом 2 соглашения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 732,12 условных единиц является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в материалах дела имеется уведомление о нарушении исх. N 25/12-1-Ю от 25.12.2017 г., направленное в адрес ООО "Концепт Груп" заказным письмом, что подтверждается квитанцией заказного письма с почтовым идентификатором N 14340318005650.

В суд первой инстанции от ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в электронном виде поступило ходатайство в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устранении описки в последнем абзаце листа 2 решения, в связи с тем, что в мотивировочной части решения не отражены доводы заявителя, указанные в абзаце 9 листа 3 уведомления о нарушении (исх. N 25/12- 1-Ю от 25.12.2017).

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-10311/18 исправлена допущенная в мотивировочной части решения от 31.05.2018 описка, последний абзац листа 2 решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление указанных опечаток не затрагивало содержания решения, поскольку суд фактически дописал неуказанные в решении суда платежные поручения, указанное соответствует действительности, и подтверждено материалами дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А41-10311/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова