Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23515/18 по делу N А41-39245/2018

г.Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А41-39245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аржанцева С.С. по дов. от 04.04.2018 N АМС-ДУ-21;

от заинтересованного лица - Тридчикова О.В. по дов. от 25.12.2018 N 431-Д,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2019 кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 16.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании действий по возврату документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" (далее - ООО "ЭйЭмЭс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявлений от 23.03.2018 N N 50-50/001-50/001/010/2018-6125, 6123, 6120, 6121, 6118, 6201, 6198, 6134, 6132, 6129, 6128, 6126, выраженных в уведомлениях от 30.03.2018 N 50/001/010/20186125, 6123, 6120, 6121, 6118, 6201 и N 50/001/010/2018-6198, 6134, 6132, 6129, 6128, 6126 о возврате документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление было удовлетворено.

Суды установили, что заявитель обращался в регистрирующий орган (через ГКУ МО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области") с заявлениями от 23.03.2018 года N 50-50/001-50/001/010/2018-6125, 6123, 6120, 6121, 6118, 6201, 6198, 6134, 6132, 6129, 6128, 6126 о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в связи со сменой управляющей компании инвестиционного фонда с общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс", однако регистрирующий орган возвратил заявления, полагая, что заявителем не исполнены требования к составу представленных документов - вместо платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей как за государственную регистрацию прав на государственную регистрацию представлены платежные документы об уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей как за внесение изменений.

Установив, что при передаче имущества в доверительное управление право собственности непосредственно у доверительного управляющего на такое имущество не возникает, в связи с чем при уплате государственной пошлины заявитель правомерно руководствовался пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и оплатил 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН, и основания для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права, у регистрирующего органа отсутствовали, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировав заявления ООО "ЭйЭмЭс" как поданные в целях внесения изменений в ЕГРН.

Письменного отзыва заявителя по делу на кассационную жалобу регистрирующего органа не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на правильную квалификацию судами характера отношений; представители сторон подтвердили, что судом первой инстанции было рассмотрено несколько дел с аналогичным результатом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей регистрирующего органа и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку суды правильно квалифицировали характер поданных ООО "ЭйЭмЭс" заявлений, применили подлежащие применению нормы материального права, проверили все доводы и возражения сторон, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что при передаче имущества в доверительное управление право собственности непосредственно у доверительного управляющего на такое имущество не возникает, в связи с чем при уплате государственной пошлины заявитель правомерно руководствовался пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и оплатил 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления.

Иное толкование и применение положений гражданского и налогового законодательства Управлением Росреестра по Московской области и совершенные в связи с этим действия по возврату заявителю без рассмотрения документов закону не соответствовали, нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем были обоснованно признаны судами незаконными.

Учитывая изложенное, судебные акты отмене, а кассационная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А41-39245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова