Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-22116/18 по делу N А40-62725/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-62725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы

- Гура И.В., дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солорент"

(ООО "Солорент") - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солорент"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солорент" задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2016 по 3-й квартал 2017 в размере 1 661 154, 95 руб. и пени за период за период с 4-го квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 105 729, 72 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солорент", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании пени - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно сделан расчет пени в установленном размере путем округления в большую сторону за каждый день просрочки.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Солорент" не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Солорент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2015 N М-02-047407 площадью 13 877 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А, для эксплуатации здания складского назначения сроком до 15.06.2064.

Порядок внесения арендных платежей урегулирован п.3.2 договора, согласно которому оплата производится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендой платы за период с 4-го квартала 2016 по 3-й квартал 2017, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 1 661 154, 95 руб., в связи, с чем подлежат начислению пени за период с 4-го квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 105 729, 72 руб.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что размер пени определен истцом неверно, поскольку округлен до сотой доли процента в большую сторону.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с судами обеих инстанций в части удовлетворения требования о взыскании пени в полном размере по следующим основаниям:

Так, согласно условиям договора неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Департаментом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 4-го квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 105 729, 72 руб. Расчет проверен судом, составлен истцом арифметически и методологически верно.

Поскольку доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 661 154, 95 руб., пени в размере 105 729, 72 руб.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-62725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова