Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-1754/19 по делу N А40-171880/2017

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-171880/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Зенькова Е.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 29.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С, Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2018 по 5 вопросу повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора - 12",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Мико - Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2018 по 5 вопросу повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора - 12".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов проверяется только в суде апелляционной инстанции, исключая стадию кассационного обжалования.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 29.12.2018 суд апелляционной инстанции в резолютивной части также указал, что постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, судебные акты по заявлению о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора - 12" от 20.08.2018 по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов, не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л. Зенькова