Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21018/18 по делу N А40-64843/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-64843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РусЛифт" - Лагер О.С., дов. N 7 от 01.11.2018 г.;

от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" - Томин Н.А., дов. N 25/01/2019-Д от 25.01.2019 г.;

от Департамента г. Москвы по конкурентной политике - никто не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России" - никто не явился, извещено;

от АО "Мослифт" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусЛифт"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "РусЛифт"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево"

о признании незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", выразившиеся в принятии решения о признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракта, о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево", оформленного протоколом от 23 января 2018 года, выразившегося в признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракта, об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" заключить с ООО "РусЛифт" контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы на основании опубликованного 09 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbarik-ast.ru в электронной форме протокола N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы,

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ПАО "Сбербанк России", АО "Мослифт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЛифт" обратилось с заявлением к ГБУ "Жилищник района Покровское Стрешнево" с требованием о признании незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в составе: председателя комиссии - Рязанова А.В., заместителя председателя комиссии - Свешниковой О.В., ответственного секретаря комиссии: Конкиной Е.М., выразившиеся в принятии решения о признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракта, признании недействительным решение заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево", оформленное протоколом от 23 января 2018 года, выразившееся в признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракта, обязании заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" заключить с ООО "РусЛифт" контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы на основании опубликованного 09 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbarik-ast.ru в электронной форме протокола N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ПАО "Сбербанк России", АО "Мослифт".

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 58-61, 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РусЛифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://utp.sberbaN k-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение N 0173200001417001242 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы. Согласно документации по проведению электронного аукциона, размещенной в составе извещения о проведении предварительного отбора, дата окончания рассмотрения заявок - 29.12.2017 года. ООО "РусЛифт" в установленном порядке, своевременно была подана заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы. 09 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbaNk-ast.ru в электронной форме был опубликован протокол N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы. Согласно данного протокола, участником, занявшим первое место, было признано Общество с ограниченной ответственностью "РусЛифт". 18 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbaNk-ast.ru в электронной форме ООО "РусЛифт" был размещен подписанный со своей стороны контракт и банковская гарантия N 40/8608/0019/1588 от 15.01.2018 на сумму 2.330.373,49 рублей, выданная Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

24 января 2018 года в 09 часов 04 минуты на электронной площадке http://www.sberbaN k-ast.ru в электронной форме был опубликован протокол отказа от заключения контракта от 23.01.2018 года, в соответствии с которым Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" было утверждено решение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Жилищник района Покровское Стрешнево" об отказе в заключении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001417001242), поскольку представленная ООО "РусЛифт" в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованию положений постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: 1. Отсутствует условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 2. Нарушение положений постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд в решении и постановлении, правомерно указал о том, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Кроме того, как было указано выше, причиной отказа от заключения с ООО "РусЛифт" контракта явилось признание банковской гарантии, предоставленной ООО "РусЛифт" в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствующей документации об электронном аукционе и отказ в приемке банковской гарантии. При этом довод истца о том, что Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (Постановление) не содержит альтернативных способов представления требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, кроме как указанных в п. "а" настоящего Постановления, был отклонен судом в обжалуемых актах как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. "а" Постановления в банковской гарантии должно быть обязательно закреплено право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, указанный пункт Постановления содержит только условие о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть составлено в письменной форме. Однако, кроме этого, данным Постановлением была установлена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (форма).

Согласно Приложению к форме, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. В ходе рассмотрения предоставленной гарантии заказчиком было установлено, что гарантия предусматривает условие, ограничивающее право заказчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исключительно в письменной форме на бумажном носителе, а именно: "...Требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено ГАРАНТОМ в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 21а...". Ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе, является нарушением порядка оформления требования, предусмотренного Приложением к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Таким образом, действия заказчика по отклонению представленной ООО "РусЛифт" банковской гарантии являются правомерными, поскольку банковская гарантия не соответствовала обязательным требованиям к обеспечительному документу, предусмотренные ч. 6 ст. 45 и ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе. При этом ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры. Причем исчерпывающие основания для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. К их числу относится несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки. Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

В то же самое время судебная коллегия считает ошибочным ссылку суда в обжалуемых актах в подтверждение факта отказа в иске и в силу нарушения в спорном случае положений редакции абзаца "а" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей закона о контрактной системе", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1005 (в котором предусматривается обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта), которая была введена постановлением N 11 от 15.01.2018 года, так как она в данном конкретном случае не подлежала применению к спорным по настоящему делу отношениям сторон, возникшим до 19.03.2018 года, до вступления этой редакции в законную силу. В то же самое время данное нарушение суда не повлияло на вынесение судом решения по настоящему делу об отказе в иске, которое является в данном случае законным и обоснованным, поскольку для принятия решения об отказе в иске имелись и иные основания, изложенные в обжалуемых актах, а поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-64843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина