Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-22888/18 по делу N А40-73201/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-73201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭК "Городские усадьбы": Буренин А.В., дов. от 14.12.2018

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А.: Саттарова Р.А. -

удостоверение

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН: 1087746168564)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А.

третье лицо: УФССП России по Москве

о взыскании 962 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. (далее - заинтересованное лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал; УФССП России по Москве (далее - третье лицо), отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поступившего от заявителя 20.03.2018 исполнительного листа серии ФС N 023922116, выданного Арбитражным судом г. Москвы 05.02.2018 на основании вступившего в законную силу 25.01.2018 решения по делу N А40-36348/17-56-334, о взыскании с иностранной компании Хальбинсель Экспорт Лтд (Halbinsel Export Ltd) в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженности в размере 12 237 руб. 48 коп., пени 12 378 руб. 81 коп. и судебных расходов в сумме 2 000 руб., заинтересованное лицо вынесло 22.03.2018 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 320, 329 АПК РФ, ст.ст.5, 10, 12-14, 30-31, 33 Закона об исполнительном производстве и исходил из отсутствия сведений о нахождении должника Хальбинсель Экспорт Лтд (Halbinsel Export Ltd) либо его имущества, на которое возможно обратить взыскание, на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 320, 329 АПК РФ, ст.ст.5, 12-13, 30-31, 33, 121 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что выданный по делу N А40-36348/17-56-334 исполнительный лист серии ФС N 023922116 соответствовал требованиям Закона об исполнительном документе и содержал сведения о месте нахождения должника, в связи с чем у пристава не имелось предусмотренных ст.31 Закона об ИП оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционным судом также отмечено, что непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку установление места нахождения имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования заинтересованным лицом положений ст.ст.10, 30-31 и 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах является равенство всех перед законом и судом.

Данный принцип отражен в ст.7 АПК РФ, которая устанавливает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судопроизводства, следовательно, при его проведении также нужно руководствоваться указанным принципом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом положения указанного выше Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные, в частности, в определении от 26.08.2009 N ВАС-10875/09 и от 08.08.2012 N ВАС-10211/12.

Ссылку заинтересованного лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-4252 суд округа отклоняет, поскольку судебными актами по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем сформулированные выводы о порядке применения норм материального права не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-73201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова