Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-22399/18 по делу N А40-61435/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-61435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саженков М.И. дов-ть от 23.04.2018 N 77/847-Н/77-2018-3-998, Соловьева О.С. дов-ть от 23.04.2018 N 77/847-Н/77-20183-1101,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСП-М"

на решение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "РСП-М"

о понуждении устранить препятствия в пользовании объектами улучшений арендованного имущества

к ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании 20 объектами улучшений арендованного имущества в соответствии с Приложением к иску, обязав ответчика предоставить истцу, право пользования этими объектами улучшений в порядке и на условиях договоров аренды, на основании которых они были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принят новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает, что право использовать в своей деятельности спорное имущество приобретено на основании договора аренды и является улучшением арендованной техники. Истец не согласен с выводами судов, основанных на Регламенте взаимодействия между Центральной дирекцией по ремонту пути - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "РСП-М" по документообороту, так как указанный регламент является общим сводом правил, регламентирующим общий порядок движения документов и проведения зачета стоимости улучшений в счет арендной платы, но не обязывает истца принять в аренду улучшения за дополнительную арендную плату.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен ряд взаимосвязанных договоров (аренды и подряда), которыми урегулировано взаимодействие сторон по передаче ответчиком отдельного вида работ на "аутсорсинг" истцу.

Ответчик, выступая арендодателем по договору аренды, передал истцу (арендатору) имущество для выполнения определенных видов работ, также выступая заказчиком по договору подряда, ответчик обязался предоставлять истцу (подрядчику) определенный объем таких работ, истец ("аутсорсер") принял в аренду от ответчика имущество, с использованием которого обязался выполнять определенный вид работ по заказу ответчика.

В целях поддержания эффективного уровня производительности принятого в аренду имущества в течение всего срока аренды, соответственно, обеспечения возможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору подряда, стороны закрепили договорные условия, устанавливающие взаимные обязательства по производству улучшений этого имущества.

Произведенные во исполнение договорных условий и с согласия ответчика улучшения арендованного имущества, явились предметом спора в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком издано распоряжение от 14.01.2017, а также требование (письмо N исх.-186/ЦДРП от 14.01.2017), в котором требуется обеспечить изъятие у истца имущества (вышеупомянутых улучшений), право пользования которым, при этом, принадлежит истцу. Требования ответчика по изъятию имущества являются препятствием для реализации прав истца по договору аренды (так как право пользования этим имуществом (улучшениями) принадлежит истцу); для исполнения истцом своих обязательств по договору подряда (в случае изъятия имущества (улучшений) надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда станет невозможным ввиду отсутствия необходимого уровня производительности имущества (оборудования)).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 304, 305, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что между истцом и ответчиком возник спор по толкованию условий генерального соглашения и договоров аренды в части оформления прав на приобретаемое оборудование с учетом порядка финансирования его приобретения, в том числе с последующим зачетом в счет арендной платы, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, отклоняя в качестве доказательств чинения препятствий представленные истцом в материалы дела распоряжение и письмо суды исходили из того, что данные письма не являются действиями в отношении имущества, и сами по себе не могут создавать препятствия в пользовании и владении имуществом.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-61435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев