Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23752/18 по делу N А40-70830/2018

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-70830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тляшев Р.А. д. от 20.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Сурмаев А.В. д. от 20.12.18

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Подгорной С.В. (19-500),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Династия Р"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Династия Р" (далее - истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (далее - ответчик) 1 022 236 руб. 10 коп. долга, 19 096 руб. 86 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату госпошлины в размере 15 062 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 603 096 руб. 10 коп. задолженности, 8 468 руб. 12 коп. пени, 15 062 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 169 руб. государственной пошлины.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Династия Р" и в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акта апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН (далее - Заказчик) и ООО "Династия Р" (далее - Поставщик) заключен договор N 52-17/ОАЭФ поставки медицинских изделий (Договор) на общую сумму 3 740 700 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом отгружен товар на полную стоимость, который ответчиком оплачен частично.

В обоснование заявленных требований истцом представлены две товарные накладные от 09.01.2018 на 8 позиций и на 24 позиции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (две товарные накладные N 1 от 09.01.2018, письмо ФГБУЗ от 17.01.2018 N 01-06/14) в их взаимосвязи и совокупности, установив, что товарная накладная на 24 позиции дублирует весь перечень товаров, которые приняты ответчиком по накладной, содержащей 8 товарных позиций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается только факт поставки истцом товара на сумму 603 096 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Доводы ответчика о том, что данные товарные накладные не подписывались представителем ФГБУЗ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.

Кроме того, установив факт отсутствия оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара на сумму 603 096 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени в размере 8 468 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении суммы судебных расходов по госпошлине подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции правомерно довзысканы с ответчика 169 руб. с учетом недоплаты госпошлины в бюджет истцом при подаче иска и частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на несвоевременное размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда первой инстанции от 31.07.2018 противоречит отчету о публикации судебных актов на официальном сайте суда, согласно которому решение размещено 01.08.2018.

Изготовление судом первой инстанции в полном объеме решения 31.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2018, не привело к нарушению права ответчика на его обжалование в апелляционном порядке, поскольку срок обжалования исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд, оставшись для совещания и принятия решения, после совещания сделал перерыв в судебном заседании, не объявив его результат, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2018, суд после совещания возобновил исследование доказательств и объявил перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание было продолжено, нарушений статей 162, 163, 165, 166, 167 АПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-70830/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников