Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-20654/18 по делу N А40-56724/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-56724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД": не явка, извещено

от ООО "АПТЕКА-А.В.Е": Богдан М.С., дов. от 03.10.2018

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН: 1027739185407)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526)

о взыскании 1 732 488 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аптека-А.В.Е." (далее - ответчик) пени по договору N В-00073 от 08.09.2011 г. в размере 1 732 448,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить заявленную к взысканию неустойку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком как покупателем поставленный истцом как поставщиком по договору поставки N В-00073 от 08.09.2011 товар на сумму 11.746.126,75 руб. в установленный договором срок не оплачен, в связи с чем истец на основании п.6.1 договора начислил неустойку в сумме 1 732 448,95 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из длительного периода неоплаты ответчиком поставленного истцом товара, что является предусмотренным договором основанием для начисления неустойки, отметив при этом отсутствие оснований для снижения ее размера вследствие непредставления доказательств несоразмерности, а также освобождения покупателя от предусмотренной договором ответственности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, подтвердил отсутствие оснований для снижения санкций на основании ст.333 ГК РФ и отметил обоснованность отклонения соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции вследствие непредставления доказательств несоразмерности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. В равной степени требованием о переоценке обстоятельств дела является довод о завершении поставки товаров в иной день.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к договорной ответственности вследствие его противоречия положениям ст.ст.329-330 и 401 ГК РФ, согласно которым требование об уплате неустойки является правом кредитора, а освобождение от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств возможно только в случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-56724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова