Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23766/18 по делу N А40-178877/2013

г.Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-178877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента - Васильченко Р.А. по дов. от 28.06.2018 N 4-47-1153/8;

от Префектуры - Варанкин И.Н. по дов. от 09.01.2019 N ЮВАО-4/19-исх юр;

от ответчика - адвокат Хатунцев П.С. по дов. от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и постановление от 06.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛОФТ"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная эксплуатационная служба"

о признании самовольными постройками части помещений,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО или истец) обратилась 12.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (далее - ООО "ЛОФТ", Общество или ответчик) о признании самовольными постройками части помещений, надстройки вторых этажей площадью: строение 24 - около 43 кв. м, строение 28 - около 84 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, об обязании снести указанные объекты, и в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре право сноса незаконно возведенных надстроек, с последующим взысканием денежных средств затраченных на снос самовольной постройки и производства восстановительных работ крыши, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

До рассмотрения спора по существу истцами были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно площади спорного объекта, истцы просили признать самовольной надстройку (чердачное пространство площадью 100,4 кв. м) над зданиями по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 24 общей площадью 43,6 кв. м и г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 28 общей площадью 84,8 кв. м самовольной постройкой и обязать ответчика ее снести.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная эксплуатационная служба".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды установили, что объект, о сносе которого был заявлен иск, демонтирован ответчиком добровольно, проведенные работы по демонтажу надстройки в виде мансарды не привели к созданию нового объекта, привести чердачное помещение в первоначальное положение невозможно вследствие отсутствия технической документации о состоянии технических помещений, при этом существующее техническое помещение не изменяет категорию и целевое назначение земельного участка, находящегося на праве аренды у ответчика, возведенные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что суды сделали ошибочный вывод о невозможности приведения чердачного пространства здания в первоначальное положение, а также ошибочный вывод о том, что не возникло нового объекта.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истцов указано на несостоятельность ее доводов, поскольку истцы, включив в текст кассационной жалобы не соответствующие действительности фотографии спорного объекта, сделанные на момент подачи иска в 2013 году, пытаются опровергнуть выводы судебных экспертиз, признанных судами надлежащим доказательством, о том, что нового объекта не возникло, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Письменных отзывов третьих лиц на кассационную жалобу истцов не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая и на том, что по результатам проведенного в конце 2018 года нового обследования земельного участка было подтверждено, что на нем возведен вместо спорных помещений новый объект.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая недопустимыми ссылки истцов на документы, составленные после вступления обжалованных судебных актов в силу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истцов, нарушениям норм процессуального права по полному рассмотрению дела и оценке доказательств в совокупности, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, включая результаты двух проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие нового объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан тем техническим чердачным помещением, которое имеется в результате проведенного истцом в ходе рассмотрения дела добровольного демонтажа, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-178877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова