Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-889/19 по делу N А41-82388/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-82388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ" Ребгун Е.З. - Крылов М.Ю., по доверенности от 09.06.2018;

от ИФНС России по г. Воскресенску - Дорохина К.К., по доверенности от 30.11.2018 N 22-21/1570;

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ" Ребгун Е.З.

на определение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

о приостановлении производства по делу N А41-82388/17 о признании ООО "МАКСИСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (ООО "МАКИСТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года возбуждено производство по делу N А41-82388/17 о признании общества банкротом, заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-82388/17 в отношении ООО "МАКСИСТРОЙ" (ИНН 5005050808, ОГРН 1095005001662) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в отношении ООО "МАКСИСТРОЙ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена арбитражный управляющий Ребгун Елена Зиновьевна, осуществлявшая функции временного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ".

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с проведением всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за исключением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года производство по делу N А41-82388/17 о признании ООО "МАКСИСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Демчева Максима Викторовича, Демчевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКСИСТРОЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Максистрой" Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судами установлено, что на рассмотрении в суде имеется спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 09.06.2018 по рассмотрению итогов наблюдения ООО "МАКСИСТРОЙ" временный управляющий Ребгун Е.З. сообщила о результатах проведенных мероприятий, отсутствии у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включен один кредитор - налоговый орган с суммой требования 978 887,13 руб.

Арбитражный управляющий Ребгун Е.З. в период осуществления ею обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИСТРОЙ" проведена работа по выявлению активов ООО "МАКСИСТРОЙ", за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и покрытия текущих расходов в процедуре банкротства.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган 30.03.2018, размер активов ООО "МАКСИСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2017 составлял 7 226 тыс. руб. и являлся дебиторской задолженностью, однако документальное подтверждение данной дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передавалось.

Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено, иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено, в связи с чем единственным возможным источником погашения требований кредиторов могут быть полученные от взыскания с контролирующих должника лиц средства в порядке субсидиарной ответственности.

Из совокупности названных обстоятельств судом сделан вывод о том, что производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Демчева Максима Викторовича, Демчевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКСИСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо доводов, влекущих вывод о невозможности приостановления производства по делу с учетом перечисленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО "МАКСИСТРОЙ" является преждевременным в связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Демчева Максима Викторовича, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

Кроме того, заявитель считает, что приостановление производства до прекращения всех процессуальных мероприятий по делу о банкротстве ООО "МАКСИСТРОЙ" нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Ребгун Е.З. на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Заявитель указал, что, несмотря на приостановление производства по делу о банкротстве ООО "МАКСИСТРОЙ", арбитражный управляющий продолжает осуществлять все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, участвует в рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (09.10.2018 - рассмотрение требований ОООО "Актив" и ИФНС по г. Воскресенск).

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "МАКСИСТРОЙ" Ребгун Е.З. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Порядок и основания приостановления производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, так как в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с проведением всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за исключением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А41-82388/17 о признании ООО "МАКСИСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Демчева Максима Викторовича, Демчевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАКСИСТРОЙ".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы относительно не завершения всех мероприятий для формирования конкурсной массы основан на факте подачи им заявления об истребовании документов.

Однако, как указал суд, заявитель не пояснил, по какой причине данные действия не были выполнены ранее, с учетом того, что согласно материалам дела ранее арбитражный управляющий обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный довод не был предметом возражений со стороны конкурсного управляющего на момент вынесения оспариваемого определения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ч. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием для приостановления дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий.

Как установил суд апелляционной инстанции, каких-либо доводов, влекущих вывод о невозможности приостановления производства по делу с учетом перечисленных судом первой инстанции обстоятельств, жалоба не содержит, кроме того, при наличии достаточных и законных оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с вопросом о возобновлении производства по делу.

Что касается довода жалобы о том, что приостановление производства до прекращения всех процессуальных мероприятий по делу о банкротстве ООО "МАКСИСТРОЙ" нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Ребгун Е.З. на получение фиксированной суммы вознаграждения, то суд округа считает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве касаются порядка выплаты в период соответствующего приостановления производства по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, и не отменяют в период приостановления производства по делу о банкротстве выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при необходимости совершения соответствующих действий в интересах должника и его кредиторов.

В случае несения арбитражным управляющим каких-либо расходов в период приостановления производства по делу он не лишен возможности подать заявление об их возмещении.

Что касается доводов о наличии поданных кредиторами требований о включении в реестр, то ранее этот довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае необходимости арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А41-82388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина