Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23590/18 по делу N А40-48909/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-48909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубовик Д.В., доверенность от 14.09.2018; Журавлева О.Ю., доверенность от 14.09.2018;

от ответчика: Панычева А.А., доверенность от 28.01.2019; Гончарова Е.Е., доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинг и менеджмент"

на решение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Консалтинг и менеджмент"

к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным решения от 28.12.2017 N 08-300 об отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2017 N Ф-20-кс-2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 28.12.2017 N 08-300 об отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2017 N Ф-20-кс-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Консалтинг и менеджмент" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 06.04.2017 между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и ООО "Консалтинг и менеджмент" был заключен государственный контракт NФ-20-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по реализации и развитию комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по программам основного общего и среднего общего образования (ГИА).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель (истец) по заданию государственного заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по реализации и развитию комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по программам основного общего и среднего общего образования (ГИА) и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что все работы предусмотренные контрактом выполнены истцом в соответствии с требованиями контракта и сданы заказчику в установленный срок, однако 28.12.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям действующего гражданского законодательства и условиям государственного контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в полном соответствии с условиями государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Судами установлено, что представленная истцом по результатам выполнения работ (оказания услуг) отчетная документация, а также доработанная отчетная документация не соответствует условиям государственного контракта, что выявлено по результатам проведенной приемочной комиссией проверки.

На основании пункта 4.4 государственного контракта по результатам рассмотрения доработанной отчетной документации было оформлено мотивированное заключение приемочной комиссии в форме акта от 21.12.2017 N Ф20-кс-2017.

Как установлено судами, в соответствии с данным актом было установлено представление в составе доработанной отчетной документации документов, не соответствующих согласованным государственным заказчиком документам по виду работ (услуг) 1 и виду работ (услуг) 2, а также предоставление недостоверных сведений в части фактического выполнения работ (оказания услуг) и представление документов, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных видом работ (услуг) 2 государственного контракта.

С учетом выявленных недостатков приемочная комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по виду работ (услуг) 2, в связи с чем государственному заказчику было рекомендовано принять фактически исполненные обязательства по государственному контракту в объеме видов работ (услуг) 1, 3 и 4, а также расторгнуть государственный контракт.

Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-48909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха