Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23836/18 по делу N А40-23254/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-23254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горшков Д.А. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: Швецов Н.И. по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: Аблеков М.А. по доверенности от 06.06.2018

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Тулуза",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о признании недействительным раздела 11, абз. 3, 4 п. 11.1.6.1. Правил страхования, утвержденного Генеральным директором ООО "СК Согласие" 24.04.2016 (далее - Правила страхования); обязании ответчика принять годные остатки предмета страхования согласно полису N 0002811-201255217 от 13.07.2017; взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 612 872 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование первоначального иска об обязании ответчика принять годные остатки предмета страхования согласно полису N 0002811-201255217 от 13.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отменено, возвращен встречный иск, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Элемент Лизинг" ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что Положения в правилах страхования об удержании стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно) не соответствует действующему законодательству, так как при утрате застрахованного имущества возмещение происходит либо полностью, либо за вычетом годных остатков ТС, а следовательно, данные правила страхования являются недействительными. ООО "Элемент Лизинг" считает, что в случае отказа страхователя от годных остатков, страховая компания обязана принять годные остатки и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом стоимости переданных годных остатков имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО "Тулуза") поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Элемент Лизинг".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.06.2017 между истцом (лизингодателем) и 3-м лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-74198/ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому 3-му лицу в лизинг передан автомобиль - грузовой самосвал SHACMAN-SX3316DR366 (далее - Предмет лизинга, автомобиль).

13.07.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования N 0002811-201255217 (далее - Договор страхования), в котором сторонами были согласованы основные положения страхования транспортных средств, принадлежащих истцу, переданных по договору Лизинга.

В отношении Автомобиля был выдан полис страхования серии 0002811-201255217. Выгодоприобретателем в случае Угона и конструктивной гибели является истец, в остальных случая - лизингополучатель, 3-е лицо.

Страховая сумма была определена в размере 1 800 000 руб.

В период действия Договора страхования 08.08.2017 автомобиль сгорел.

09.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 248 128 руб.

Истец с действиями ответчика не согласился и обратился с настоящим иском, полагает, что раздел 11, абз. 3, 4 п. 11.1.6.1. Правил страхования является недействительным. В связи с этим просил взыскать с ответчика дополнительно в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 612 872 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 1 800 000 руб., установленных в Договоре страхования, и франшизы в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным раздела 11, абз. 3, 4 п. 11.1.6.1. Правил страхования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что согласно пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству, установив, что на протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности условий Правил страхования, в частности абз. 3, 4 п. 11.1.6.1. Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 612 872 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Акту предстрахового осмотра ТС от 13.07.2017 г. на момент заключения Договора страхования автомобиль имел повреждения и истец не предоставил страховщику для осмотра застрахованный автомобиль после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов, агрегатов в отремонтированном (восстановленном) состоянии, в связи с этим данные повреждения в соответствии с п. 6.1.10 Правил страхования не были включены ответчиком в выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика принять годные остатки предмета страхования согласно полису N 0002811-201255217 от 13.07.2017, исходил того, что истец не представил доказательств, что ответчик препятствовал истцу в возврате годных остатков Автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-23254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова