Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23438/18 по делу N А41-26447/2018

г.Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-26447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Надежность" - не явился, извещен

от ООО "Дмитровская управляющая компания" - Кононенко М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 20

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежность" (истца) на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 08.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежность"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская управляющая компания"

об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - ООО "Надежность" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" (далее - ООО "Дмитровская Управляющая Компания") об обязании убрать из нежилого помещения N 17, принадлежащего на праве собственности ООО "Надежность", расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 43 электрооборудование: вводно-распределительное устройство 225А; о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды в нарушение положения стаей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили истцу назначить по делу комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в помещении N 17 площадью 20,2 кв. м расположена электрощитовая, в которой находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), стоящее на балансе ООО "Дмитровская Управляющая Компания".

По мнению истца, данное электрооборудование является пожароопасным в силу угрозы короткого замыкания и не должно находиться в жилых либо офисных помещениях, так как создает угрозу жизни сотрудникам организации; из-за расположенной в помещении N 17 электрощитовой, ООО "Надежность" не может в полной мере пользоваться нежилым помещением как его собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2014 ООО "Надежность" приобрело в собственность у ОАО "Новый Импульс-Центр" нежилое помещение в многоквартирном доме ("встроенно-пристроенный магазин" по договору купли-продажи) площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:81761, расположенное по адресу: г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 43.

При этом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 43 был выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО "Дмитровская Управляющая Компания"; ОО "Дмитровская Управляющая Компания" приняло в управление многоквартирный жилой дом N 43 мкр. ДЗФС, г. Дмитров с 01.02.2014, в котором расположено нежилое помещение истца общей площадью 300 кв. м.

Судами также установлено, что в помещение истца N 17 площадью 20,2 кв. м находится распределительное устройство, через которое поступает электроснабжение в остальные нежилые помещения многоквартирного дома (магазины), при этом согласно пояснению к проекту в доме на 1-ом этаже предусмотрены электрощитовые отдельно для жилой части и магазина.

Питание электроприемников жилой части выполняется по двум кабельным линиям, прокладываемым от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции, питание электроприемников магазина выполняется автономно от электроприемников жилой части, в связи с чем суды пришли к выводу, что распределительное устройство в помещение N 17 было установлено при постройке многоквартирного дома.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления N 10/22, установив, что вводно-распределительное устройство 225А было предусмотрено проектом многоквартирного дома и на момент покупки ООО "Надежность" нежилого помещения, распределительное устройство уже находилось в помещении N 17, а также, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его права (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением со стороны ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании убрать из посещения истца электрооборудование.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия факта нарушения прав истца ООО "Дмитровская Управляющая Компания".

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о том, что электрощитовая размещена в непредназначенном для этого месте: в помещении N 17, поскольку распределительное устройство установлено при строительстве многоквартирного дама.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "Дмитровская Управляющая Компания" и ООО "Надежность" по тепло-, водо-, электроснабжению и водоотведению, границей ответственности за эксплуатацию, техническую безопасность и пожарную безопасность являются контактные соединения питающих проводов на вводном автомате 225А в ВРУ дома по схеме, указанной в акте, который расположен в подъезде многоквартирного дома, а не в помещении истца, и которое является общим домовым имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания для рассмотрения настоящего спора не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А41-26447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова