Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-1822/19 по делу N А40-72947/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-72947/18

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания"

на определение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

по делу N А40-72947/18 по заявлению ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания"

к ИФНС N 46 по г. Москве

об отмене решения по ликвидации и внесении данных в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС N 46 по г. Москве по ликвидации и внесении данных в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель (общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, условия для обжалования определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции соблюдены.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, при исчислении срока на подачу настоящей кассационной жалобы учитывается срок на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционную инстанцию, и срок обжалования судебного акта, принятого по результатам апелляционного рассмотрения, в кассационную инстанцию. Таким образом, срок на обжалование определения первой инстанции в суд кассационной инстанции истекает в течение месяца после вступления определения суда первой инстанции в законную силу, т.е. 08.10.2018.

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в суд 16.11.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом в лице президента Ю.В. Караблина заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что он перенес тяжелую нейрохирургическую операцию и наличием проблем со здоровьем.

Из материалов дела следует, что представитель общества Караблин Ю.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое определение. Определение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет 09.08.2018.

При этом, доказательства того, что представитель общества находился на лечении кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство установило, что лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование определения суда первой инстанции, срок для обжалования которого установлен в течение одного месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленная заявителем в суд кассационная жалоба представителем общества не подписана.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева