Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23372/18 по делу N А40-117069/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-117069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан"-Беккер Д.Э. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика - АКБ "Азия - Инвест Банк"-Хамидова Л.Э. по дов. от 24.01.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2019 года кассационную жалобу заявителя акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, вынесенное судьей Абрамовой Е.А,

по иску акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан"

к АКБ "Азия - Инвест Банк"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово -промышленной палате Российской Федерации от 26.02.2018 года по делу N М -113/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - заявитель, АО "Дженерал Моторс Узбекистан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.02.2018 года по делу N М - 113/2017.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует акционерное общество АКБ "Азия - Инвест Банк" (далее - АКБ "Азия - Инвест Банк" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.02.2018 года по делу N М - 113/2017 удовлетворены требования АКБ "Азия-Инвест Банк" и с АО "Дженерал Моторс Узбекистан", г, Асака, Республика Узбекистан, в пользу АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО), г. Москва, Российская Федерация, взыскана задолженность по договору поручительства N ПР-001/15 от 19 февраля 2015 г. в общей сумме 642 495,95 долларов США, из которых 600 000,00 долларов США - задолженность по оплате основного долга по Кредитному договору N КР-004/15 от 19 февраля 2015 г., 11 835,62 долларов США задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 840,33 долларов США пени за несвоевременное погашение процентов и 29 820,00 долларов США - задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение основного долга по Кредитному договору N КР-004/15 от 19 февраля 2015 г., а также 26 877,93 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В остальной части исковых требований отказано. С АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО), г. Москва, Российская Федерация, в пользу АО "Дженерал Моторс Узбекистан", г. Асака, Республика Узбекистан, взыскано 7 722,11 долларов США в возмещение расходов ответчика, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки в п. 5.4 договора поручительства N ПР-001/15 от 19 февраля 2015 г.

Так, в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об отмене названного решения АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитры грубо нарушили соглашение сторон, правила арбитража и положения закона о процедуре выбора применимого права.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом судом дана оценка всем доводам заявителя о нарушении процедуры третейского разбирательства, результаты оценки отражены в оспариваемом определении.

Относительно доводов АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в указанной части доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-117069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева