Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23615/18 по делу N А40-122445/2018

г.Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-122445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рубан Е.О. по дов. от 09.01.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от ФССП - Чепкасов А.Р., лично, паспорт, Быкова Т.А., суд.пристав,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр юридической поддержки и консалтинговых услуг" (истца) на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковой В.Д., и постановление от 10.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Поддержки и Консалтинговых Услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Кулинар", Обществу с ограниченной ответственностью "Стабиомед",

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Чепкасов А.Р.

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Поддержки и Консалтинговых Услуг" (далее - Общество или истец), ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества, обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Кулинар" (далее - ООО "Веселый Кулинар") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стабиомед" (далее - ООО "Стабиомед") об освобождении от ареста принадлежащего Обществу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по городу Москве Чепкасовым А.Р. составлен 16.05.2018 акт ареста имущества должника ООО "Веселый Кулинар": Монитор ASUS A3LMTF162655 стоимостью 2000 руб.; Монитор ЛОС Y94A1HA001117 стоимостью 2000 руб.; Монитор ЛОС Y94A1HA000575 стоимостью 2000 руб.; Принтер Ecosys RS-1020MFP стоимостью 2000 руб.; Офисные кресла синего цвета, 3 штуки, общей стоимостью 3000 руб.; Офисное кресло кожзам синего цвета, стоимостью 3000 руб.; Принтер CANON F149202 ENH86067 стоимостью 2000 руб.; Системный блок 00222372 стоимостью 2000 руб.; Системный блок 1620В06270032 стоимостью 2000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Чепкасов А.Р.

Ответчик ООО "Веселый Кулинар" исковые требования Общества признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что действия истца, не доказавшего наличия у него права собственности на арестованное имущество должника, направлены на создание препятствий по исполнительному производству в отношении должника.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает выводы судов о намерении истца создать препятствия по исполнительному производству, а также выводы о ненадлежащих доказательствах, представленных в подтверждение права собственности истца на имущество, ошибочными, а представленные доказательства - допустимыми и относимыми.

Письменных отзывов ответчиков и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта принадлежности арестованного имущества истцу, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая на том, что суд неправильно оценил представленные истцом в подтверждение права собственности на арестованное имущество доказательства, истец фактически указывает на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права (статьи 71 Кодекса), однако не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснения высших судебных инстанций о порядке рассмотрения споров об освобождении имущества от ареста, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в судебных актах указаны подробные мотивы проверки и отклонения доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, в том числе мотивы отклонения доказательств истца (так, суды оценили доказательства истца критически с учетом того, что товарная накладная N 1 от 15.10.2012 и счет-фактура N 1 от 15.10.2012 подписаны одним и тем же лицом - Родыгиным В.А., который является представителем юридических лиц - продавца и покупателя, а также должника по исполнительному производству, а также приняли во внимание, что юридические лица - ООО "Центр-Продукт" (продавец), ООО "Городской центр юридической поддержки и консалтинговых услуг" (покупатель) и ООО "Веселый Кулинар" (должник по исполнительному производству) находятся по одному адресу: г.Москва, ул. Плеханова, д. 7, эт. 1, пом. II).

Полномочиями по иной оценке доказательств судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-122445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова