Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23663/18 по делу N А40-34610/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-34610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыбачек О.Ф., доверенность от 10 01 2019,

от ответчика (заинтересованного лица) Головинского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) СПИ Головинского ОСП УФССП России Панченко О.Е.: не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица Львова В. С.:Королева О.И., доверенность от 05 03 2018,

от третьего лица ООО "АП-консалтинг": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ИНЭКИТ": Микушин И.В., доверенность от 28 03 2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НВП "ИНЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО НВП "ИНЭК"

к Головинскому ОСП УФССП России по Москве; СПИ Головинского ОСП УФССП России Панченко О.Е.; УФССП России по Москве,

третьи лица: Львов Владимир Сергеевич, ООО "АП-консалтинг", ООО "ИНЭКИТ"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие Информация-Экономика "ИНЭК" (далее - заявитель, ООО НВП "ИНЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Головинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Головинский ОСП УФССП России по Москве), в котором просило признать незаконным постановление от 07.02.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9445/16/77009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Панченко О.Е. (СПИ Панченко О.Е.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Львов В.С., общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК - Информационные технологии" (ООО "ИНЭК-ИТ"), общество с ограниченной ответственностью "АП-Консалтинг" (далее - ООО "АП-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НВП "ИНЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО НВП "ИНЭК" ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие гражданский оборот программ для ЭВМ, исключительных прав на программы для ЭВМ, неправильно истолковали нормы ГК РФ, содержащиеся в п. 5 ст. 1262 ГК РФ, ст. 1232 ГК РФ, п.1 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 347 ГК РФ, регулирующие заключение договора залога исключительных прав на программы для ЭВМ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица и третье лицо ООО "АП-консалтинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители третьих лиц Львова В. С. и ООО "ИНЭКИТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в материалы дела от Львова В. С. отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 на основании исполнительного листа N ФС007222056 от 23.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52527/15-180-407 Головинским ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО НВП "ИНЭК" (должника) возбуждено исполнительное производство N 9445/16/77009-ИП. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является Львов В.С.

Постановлением от 04.04.2016 был наложен арест на имущество должника, в том числе на программу для ЭВМ - Программный комплекс "Финансовый риск-менеджер" (программа, ПК "ФРМ").

02.05.2017 был составлен Акт описи имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

В дальнейшем независимым оценщиком была проведена оценка арестованного имущества, результаты которой приняты постановлением от 07.02.2018 о принятии результатов оценки.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. При этом он ссылался на то, что невозможно идентифицировать, какое имущество было оценено оценщиком, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны достоверными

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве. Суды признали, что арест был наложен на исключительное право на программу, принадлежащее заявителю. Именно это право и было оценено оценщиком. Методика оценки не нарушена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 85 указанного Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки отдельных видов имущества, указанных в части 2 указанной статьи, в том числе имущественных прав, судебный пристав привлекает оценщика.

Судами двух инстанций установлено, что 08.08.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущественных прав на программу была поручена специалистам ООО "АП-Консалтинг".

Согласно отчету об оценке N ГОЛ-160/АП/2 от 29.12.2017, подготовленному оценщиком Зобковым Ю.И. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.12.2017 составляет 5 040 000 руб.

Постановлением от 08.02.2018 были приняты указанные в отчете данные о рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя выражающего несогласие с принятием указанных результатов, сводятся к тому, что согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете, оценщиком определялась стоимость самой программы, а не исключительного права на нее были отклонены судами как несостоятельные, поскольку в отчете оценщика прямо указано, что оценке подлежит имущественное право на программу.

Суды указали, что ошибочность указания права собственности, а не исключительное право, не влияет на суть использованной оценщиком методологии, поскольку с экономической точки зрения исключительное право на результат интеллектуальной деятельности выполняет ту же функцию, что и право собственности на вещь, а именно оформляет принадлежность соответствующего объекта гражданских прав определенному лицу. Специфика исключительного права по отношению к праву собственности определяется исключительно особенностями такого объекта гражданских прав как результат интеллектуальной деятельности, который в отличие от вещи не имеет материальной оболочки, а представляет собой нематериальный результат творческой деятельности гражданина.

Кроме того суды отметили, что в имущественном обороте участвуют именно права на объекты гражданских прав. Именно они и подлежат оценке. Поэтому в рассматриваемом случае оценка программы есть не что иное как оценка исключительного права на программу, как права представляющего его обладателю наиболее полное фактическое господство над соответствующим объектом гражданских прав.

Судами обосновано отклонены доводы заявителя о том, что при оценке программы не было учтено, что исключительные права на нее находятся в залоге у ООО "ИНЭК-ИТ" установив, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-32323/18 был рассмотрено требование ООО "ИНЭК-ИТ" об освобождении программы от ареста, при рассмотрении которого судами было установлено, что залог на указанную программу не возник, поскольку не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-34610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников